اکتین و توبولین اجزای اصلی اسکلت سلولی یوکاریوتی هستند. قبلا تصور می‌شد که پروکاریوت ها فاقد یک اسکلت سلولی هستند. با این حال، تحقیق در دهه ۱۹۹۰ به شدت ثابت کرد که در واقع، اسکلت سلولی در پروکاریوت ها با کشف اینکه پروتئین حساس به دما (‏FtsZ)‏، همولوگ باکتریایی توبولین است و MreB همولوگ اکتین است، منشا می‌گیرد. ​

FtsZ یک عامل کلیدی در تقسیم سلول باکتریایی است و در مراحل اولیه مسیر عمل می‌کند. رابطه عملکردی بین FtsZ و توبولین نامشخص بود زیرا آن‌ها هویت توالی پایینی را در سطح آمینو اسید به اشتراک می‌گذارند. با این حال، FtsZ شامل یک توالی امضای توبولین کوتاه است، که در اتصال GTP به توبولین درگیر است. گروه لوکنهاوس در ابتدا FtsZ را برای تشکیل یک ساختار حلقه‌ای رشته‌ای در طول تقسیم سلولی نشان داد و آن را به عنوان یک عنصر اسکلت سلولی پیش‌بینی کرد. سپس، دو گروه مستقل به رهبری Rothfield و Park برای بررسی اینکه آیا FtsZ می‌تواند به عنوان یک پروتئین متصل شونده به GTP عمل کند یا خیر، شروع به کار کردند. با استفاده از سنجش‌های بیوشیمیایی، آن‌ها نشان دادند که FtsZ خالص شده از سلول‌های باکتریایی می‌تواند GTP را درست مانند توبولین یوکاریوتی متصل و هیدرولیز کند. علاوه بر این، اتصال GTP برای عملکرد FtsZ در تقسیم سلولی و همچنین گرایش آن به تشکیل فیلامنت در شرایط آزمایشگاهی ضروری بود، همانطور که کمی بعد نشان داده شد.​​

با این حال، متقاعد کننده‌ترین اثبات این است که FtsZ همتای باکتریایی توبولین است هنگامی که ساختار کریستالی آن توسط لاو و آموس حل شد. آن‌ها نشان دادند که FtsZ یک ساختار سه‌بعدی کلی دارد که شبیه به توبولین یوکاریوتی است و

"tubulin" همچنین FtsZ و توبولین روشی را به اشتراک می‌گذارند که در آن ابتدا در پلیمرهای خطی با یک رابط طولی بین دو زیر واحد که شامل محل فعال GTPase است، مونتاژ می‌شوند. ​

در حالی که ارتباط بین FtsZ و توبولین در حال شکل‌گیری بود، منشا اکتین مبهم باقی ماند. در سال ۲۰۰۱، دو مقاله توسط ون دن انت و همکاران و جونز و همکاران نشان دادند که MreB همولوگ باکتریایی اکتین یوکاریوتی است. براساس شباهت‌های توالی، اکتین به ابرخانواده بزرگی از پروتئین‌های عملکرد نا مرتبط تعلق دارد که شامل چاپرونی پروتئین شوک حرارتی ۷۰ است (‏Hsp۷۰)‏. جونز و همکاران نشان دادند که MreB و پروتئین بسیار مرتبط Mbl برای تنظیم شکل میله‌ای باسیلوس سوبتیلیس مهم هستند. با استفاده از میکروسکوپ نوری، آن‌ها دریافتند که MreB و Mbl مارپیچ‌های بزرگی را در زیر غشا سلولی تشکیل می‌دهند. هر دو پروتئین به تعیین شکل سلول کمک می‌کنند. این پروتئین‌ها با وجود همولوگ ها در طیف وسیعی از باکتری‌ها، حفظ می‌شوند. به طور کلی، باکتری‌های کروی فاقد MreB هستند، در حالی که باکتری‌های با اشکال پیچیده، از جمله اشکال میله‌ای و رشته‌ای، یک یا چند ژن از این دست دارند. ​

باندهای مارپیچی مشاهده‌شده توسط جونز و همکاران نشان‌دهنده اسکلت سلولی بودند. ون دن انت و همکارانش با نشان دادن اینکه MreB خالص شده در شرایط مختلف آزمایشگاهی، پلیمرها را تشکیل می‌دهد، شواهد مستقیمی را برای این امر فراهم کردند. میکروسکوپ الکترونی نشان داد که پلیمرها شبیه به یکی از رشته‌های مارپیچی اکتین رشته‌ای هستند. سپس آن‌ها ساختار کریستالی MreB را تعیین کردند و دریافتند که آن به طور قابل‌ملاحظه‌ای شبیه اکتین است. این مقالات شواهد محکمی فراهم کردند مبنی بر اینکه MreB و اکتین هم جنس هستند. ​

در دهه گذشته، کشف همولوگ های باکتریایی اکتین و توبولین دیدگاه ما از معماری سلول باکتریایی را متحول کرد. دوره پیش رو به سوالات مهمی در مورد عملکرد و تنظیم اسکلت سلولی باکتریایی خواهد پرداخت و امکان مقایسه با سیستم یوکاریوتی را فراهم می‌کند. ​

دیپا نات، سردبیر ارشد، طبیعت

محققان تحقیقات اصلی: Bi، E. ​

 

از سوی ستاد STAT در روز ۱۵ نوامبر سال ۲۰۲۱

​​​​​​​​

دو ماه گذشته خبره‌ای بسیار خوبی در مبارزه علیه کوید19 به همراه داشته‌است . ثابت شده‌است که دو درمان خوراکی مختلف هم در پیش‌گیری از افرادی که به تازگی با COVID۱۹ تشخیص‌داده شده‌اند از ورود به بیمارستان و هم از مرگ موثر بوده‌اند. ​

رئیس‌جمهور بایدن پس از اینکه اطلاعات مربوط به قرص کووید دوم در دسترس قرار گرفت گفت: " ما در حال شتاب بخشیدن به مسیر خود برای خروج از این بیماری همه‌گیر هستیم." دسترسی گسترده به داروهای خوراکی می‌تواند کوید19 را کم‌تر کشنده کند و بازگشت افراد به کاره‌ای شخصی و زندگی عادی را برای آن‌ها کم‌خطرتر کند . ​

اولین نتایج درمانی مرک و ریدبک در ماه اکتبر منتشر شد و توسط هیات مشورتی اداره غذا و دارو در ماه دسامبر مورد بررسی قرار خواهد گرفت. این امر می‌تواند منجر به صدور مجوز استفاده اضطراری در ایالات‌متحده تا پایان سال شود. .. این دارو ۵۰ درصد بستری شدن در بیمارستان را کاهش داد و از مرگ و میر ناشی از یک کارآزمایی بالینی تصادفی بزرگ در طی پنج روز پس از شروع علائم جلوگیری کرد. قرص به عنوان یک دوره پنج‌روزه داده می‌شود که طی آن بیماران در مجموع ۴۰ قرص مصرف می‌کنند. ​

در ماه نوامبر , فایزر اعلام کرد که قرص کووید آن , Paxlovid , بستری شدن در بیمارستان را 89 % کاهش داده و همچنین از مرگ و میر در مطالعات بزرگ تصادفی خود جلوگیری کرده‌است . همانند داروی مرک، داروی پکسووید نیز به عنوان یک دوره پنج‌روزه تجویز می‌شود. این دارو باید با داروی دوم، تقویت‌کننده، به نام ritonavir، که توسط AbbVie، یکی دیگر از شرکت‌های بزرگ دارویی ساخته شده‌است، داده شود. رژیم فایزر شامل مصرف 30 قرص در یک دوره پنج‌روزه است . ​

اگر چه نتایج توپلین‌ها مشابه هستند اما داروها می‌توانند خطرات و مزایای مختلفی داشته باشند. این شرکت‌ها تنها داده‌های منتشر شده در مطبوعات را منتشر کرده‌اند، نه مقالات علمی، و پزشکان باید اطلاعات بیشتری در مورد هر دوی آن‌ها داشته باشند. در اینجا مروری بر آنچه که ما هنوز در مورد قرص‌های کووید نمی‌دانیم و زمانی که ممکن است آن را یاد بگیریم، آورده شده‌است. ​

کدومش بهتره؟

​​​​​​​​

در سطح سرتیتر، قرص فایزر خطر بستری شدن و مرگ را ۸۹ % کاهش داد، در حالی که مرک کاهش ۵۰ % را نشان داد. اما هیچ یک از شرکت‌ها جزئیات داده‌های مطالعات محوری خود را فاش نکرده اند، و آزمایش‌ها به طور یک‌سان طراحی نشده اند. ​

این مطالعات جمعیت‌های مشابه - افراد واکسینه نشده با کوید19 ملایم تا متوسط و حداقل یک عامل خطر برای بیماری‌های شدید - را ثبت کردند , اما آن‌ها معیارهای اثربخشی متفاوتی داشتند .

رقم 89 درصدی فایزر مربوط به بیمارانی است که در عرض سه روز از اولین علائم کوید19 شروع به مصرف قرص آن , یعنی Paxlovid کرده‌اند .

۵۰ % مرک در مورد بیمارانی که ظرف پنج روز شروع به درمان کرده‌اند صدق می‌کند. در مطالعه Paxlovid، بیمارانی که درمان را در عرض پنج روز آغاز کردند، ۸۵ % بهبود در بستری شدن یا مرگ در مقابل دارونما مشاهده کردند. مرک در مورد بیمارانی که دارو را در عرض سه روز پس از شروع علائم دریافت کرده‌اند، اطلاعات مشترکی ندارد. ​

چیزی که این مطالعات به طور مشترک داشتند، کارایی ۱۰۰ % در برابر مرگ بود، بدون در نظر گرفتن زمانی که بیماران درمان را شروع کردند. مطالعه مرک 8 مرگ در میان بیماران دارونما را شمارش کرد و فایزر 10 را مشاهده کرد . ​

از جنبه ایمنی، میزان عوارض جانبی در هر دو مطالعه بین گروه درمان و گروه دارونما مشابه بود. در هر مطالعه، بیماران کمتری در گروه درمان مطالعه را به دلیل عوارض جانبی در مقایسه با گروه دارونما ترک کردند. هیچ کدام از این شرکت‌ها اطلاعات دقیقی در مورد نوع و شدت عوارض جانبی اعلام نکرده اند. ​

هر درمان روزی دو بار به مدت پنج روز انجام می‌شود که در مجموع به ۱۰ دوز می‌رسد. داروی فایزر به همراه یک داروی ضد ویروسی رایج به نام ritonavir تجویز می‌شود. ​

آیا آن‌ها در ترکیب بهتر کار می‌کنند؟ و آیا شرکت‌ها اجازه می‌دهند که این اتفاق بیفتد؟ ​

از لحاظ تئوری، بله.

و بعید به نظر می‌رسد.

​​​​​​​​

ترکیب داروهای ضد ویروسی درمان استاندارد برای افراد مبتلا به HIV است زیرا خطر مقاومت ناشی از جهش در ویروس را کاهش می‌دهد. سه لین گیدر , یک پزشک و متخصص بیماری‌های عفونی در دانشکده پزشکی گروسمن دانشگاه نیویورک , گفت , از آنجا که قرص فایزر و مرک به طور متفاوت به SARS - CoV - 2 حمله می‌کنند , استفاده از آن‌ها در ترکیب ممکن است مزایای حفاظتی مشابهی برای بیماران مبتلا به کووید داشته باشد . ​

غدر گفت: " چالش این است که از آنجایی که این داروها توسط شرکت‌های مختلف تولید می‌شوند، نه مرک و نه فایزر برای اجرای یک آزمایش درمان ترکیبی تحریک نمی‌شوند." " با این حال، موسسه ملی بهداشت و درمان می‌تواند این کار را انجام دهد، و من فکر می‌کنم که واقعا مهم است که آن‌ها شروع به توسعه یک درمان ترکیبی کنند."

ناهید بهدلیا، مدیر بنیانگذار مرکز سیاست و تحقیقات بیماری‌های عفونی در دانشگاه بوستون، نیز از ایده آزمایش‌ها بالینی برای آزمودن درمان‌های ترکیبی پشتیبانی می‌کند. درمان ترکیبی در HIV استاندارد است چون بیماران به صورت مزمن درمان می‌شوند - ویروس هرگز به طور کامل پاک نمی‌شود. SARS - CoV - ۲ در بسیاری از افراد پاک شده‌است، اما یک ویروس در حال تکامل سریع نیز هست. ​

او گفت: " بیمارانی که ما شاهد بیش‌ترین تحول در آن‌ها هستیم، نقص سیستم ایمنی هستند که عفونت طولانی با SARS - Cov - ۲ دارند."

در یک مصاحبه با STAT پس از اعلام داده‌های فایزر، میکائیل دولستن، رئیس تحقیق و توسعه شرکت، استدلال کرد که ضد ویروسی فایزر به اندازه کافی قوی است تا در برابر سویه‌های جدید محافظت شود و در حال حاضر کارایی قوی دارد، و ترکیب داروها تنها پتانسیل عوارض جانبی بیشتری را اضافه می‌کند. ​

آیا ویروس برای بیماران واکسینه شده با عفونت‌های رسوخ یافته دسترس خواهد بود؟ ​

هر دو شرکت مطالعات خود را به طور کامل بر روی بیمارانی که در صورت ابتلا به کووید در معرض خطر بالای عوارض بودند و همچنین کسانی که واکسینه نشده بودند، انجام دادند. این امر منجر به یک سوال بزرگ برای سیاست گذاران می‌شود: آیا باید به کسانی که واکسینه شده‌اند، اما دچار یک عفونت رسوخ یافته سارسوکووی - ۲ شده‌اند، قرص داده شود؟ ​

در حال حاضر این یک سوال بدون داده است. سومین قرص ضد ویروسی، از شرکت فن‌آوری زیستی Atea و شرکت بزرگ دارویی راچ، موفق به اثبات موثر بودن آن در مطالعه خود نشد، و تحلیلگران وال استریت بر این ظن هستند که دلیل آن این است که این شرکت‌ها بیماران واکسینه شده در این تحقیق را شامل می‌شوند. برای کسانی که واکسن دریافت کرده‌اند، احتمال بستری شدن و مرگ بسیار کم‌تر است. این به این معنی است که برای یک دارو نشان دادن کارآیی سخت‌تر است، زیرا عفونت‌های کمتری برای جلوگیری وجود دارد. ​

بنابراین تنظیم کنندگان و مقامات بهداشت عمومی باید در مورد خطرات و مزایای قرص‌های کووید برای افراد مبتلا به عفونت‌های پیشرفته - بدون اطلاعات مستقیم در این جمعیت قضاوت کنند. ​

فایزر در حال اجرای یک کارآزمایی بالینی با نتایج سال آینده است که شامل بیماران واکسینه می‌شود , و مدیران شرکت تا کنون اطمینان خود را براساس نتایج اعلام کرده‌اند که درمان باید جواب دهد . هم مرک و هم فایزر مطالعاتی را انجام می‌دهند تا نشان دهند که داروها می‌توانند از ایجاد علائم در افراد جلوگیری کنند، اگر بعد از این که در معرض ویروس قرار گرفتند، داروهای ضد ویروس را مصرف کنند. ​

داروها به یک روش کار میکنه؟

​​​​​​​​

. نه، راستش نه در حالی که هر دو دارو در روند استفاده از کرونا ویروس برای تکثیر خود مداخله می‌کنند، هر دارو در یک نقطه بسیار متفاوت تداخل می‌کند. ​

داروی مرک خیلی زود یک آچار به کار می‌اندازد. بعد از اینکه فردی، molnupirica را دریافت کرد، این دارو به چیزی غیر طبیعی شبیه به یکی از بلوک‌های سازنده مواد شیمیایی RNA تبدیل شد. ​

این تغییر به قدری زیرکانه است که نه تنها کرونا ویروس از molnupiravir به جای دیگر بلوک‌های ساختمانی در زمان replicates خود استفاده خواهد کرد، بلکه مکانیزم بازخوانی غیر معمول کروناویروس حتی نمی‌تواند بر روی این ترکیب ایمپاستر سوار شود. با گذشت زمان، این دارو ویروس را تشویق خواهد کرد تا اشتباه‌ات بیشتری را معرفی کند. ​

" در نهایت، این امر منجر به چیزی می‌شود که به عنوان فاجعه خطا شناخته می‌شود. کاترین سلی - راتکه، یک شیمیدان دارویی در دانشگاه مریلند، شهرستان بالتیمور، می‌گوید: " در حال معرفی جهش‌های بسیار مختلف است که در نهایت، هیچ اتفاقی نخواهد افتاد." " شما این RNA کاملا جهش‌یافته را دارید."

داروی فایزر , Paxlovid , در یک نقطه کاملا متفاوت در فرآیند تولید مثل ویروس عمل می‌کند . ​

رونالد اسواستروم، استاد بیوشیمی دانشکده پزشکی دانشگاه کارولینای شمالی، می‌گوید: " این سیب و پرتقال است."

برخلاف مول نوپیراویر، Paxlovid امکان مونتاژ صحیح رشته‌های RNA ویروسی را فراهم می‌کند. حتی به این رشته‌ها اجازه می‌دهد تا برای تولید پروتئین‌های ویروسی که در ابتدا در یک قطعه بزرگ تولید می‌شوند، مورد استفاده قرار گیرند. مانند یک تکه پارچه قبل از این که به یک الگوی لباس تبدیل شود، این پروتئین باید قبل از این که بتواند کار کند، به اندازه کافی خرد شود. ​

این برش همان چیزی است که پکسلووید آن را ممنوع کرده‌است. دارو برای اتصال به یک نقطه بسیار مهم در آنزیمی به نام پروتئاز که پروتئین‌ها را برش می‌دهد، طراحی شده‌است. بدون یک پروتئاز فعال، ویروس نمی‌تواند کپی‌های عملکردی ایجاد کند؛ نه ویروس کار، مشکلی نیست. ​

مهار کننده‌های پروتئاز چندین دهه است که برای ایجاد بیش از دوازده دارو برای HIV و هپاتیت C استفاده می‌شوند؛ در برخی موارد، آن‌ها نیز به عنوان داروی سرطان استفاده می‌شوند. برایان دیکنسون، زیست‌شناس شیمی در دانشگاه شیکاگو گفت: " تاریخچه طولانی شیمی دارویی با هدف پروتئازها وجود دارد."

Paxlovid با یک پروتئاز ویژه SARS - CoV - ۲ در ذهن طراحی شده‌است، بنابراین به طور خاص‌تر بر روی این کرونا ویروس کار می‌کند تا مول نوپیراویر. ​

اما (‏پکسلووید)‏اگر به تنهایی کار کند، نمی‌تواند خوب عمل کند. مکانیسم‌های دفاعی بدن از هر چیزی که تشخیص ندهد خلاص می‌شوند - از جمله داروهایی که می‌توانند توسط آنزیم‌ها در کبد فرد هضم شوند. داروی دیگری به نام ritonavir آنزیم کبدی را مسدود می‌کند که احتمالا Paxlovid را می‌جوید، که به دارو دوم فضایی را می‌دهد که برای کار کردن نیاز دارد. ​

چطور با آنتی بادی های monoclonal مقایسه میکنن؟

​​​​​​​​

Regeneron و الی Lilly هر کدام مجوز FDA را برای درمان ترکیبی آنتی‌بادی کسب کرده‌اند که بیماران کوید19 را از بستری شدن و مرگ حفظ می‌کند . در فاز ۳ مطالعه که اخیرا روی بیمارانی که در معرض خطر بالای بیماری‌های شدید قرار دارند انجام شد، درمان مجدد خطر بستری شدن یا مرگ را در مقایسه با دارونما تا ۷۰ % کاهش داد. در یک مطالعه مشابه، درمان Lilly کاهش ۸۷ درصدی را نشان داد. ​

بزرگ‌ترین تفاوت، راحتی است. درمان‌های آنتی‌بادی به صورت داخل وریدی در یک فرآیند تقریبا یک ساعته تجویز می‌شوند (‏رکلیون برای تزریق زیر جلدی مجاز است وقتی که روش IV امکان پذیر نیست)‏. این می‌تواند درمان را از فایزر و مرک انجام دهد، که به صورت خوراکی در خانه مصرف می‌شوند، و بر بیمارانی که نمی‌توانند به یک مرکز تزریق مراجعه کنند، ارجحیت دارد. ​

همچنین تفاوت در هزینه وجود دارد. رکلیون و لی‌لی قراردادهایی را با دولت فدرال امضا کرده‌اند تا درمان‌های خود را در حدود $ ۱،۲۵۰ در هر دوز به فروش برسانند. توافق مرک با ایالات‌متحده تا حدود ۷۰۰ دلار برای یک دوره پنج‌روزه در مول نوپیراویر نتیجه می‌دهد. فایزر هنوز در حال مذاکره در مورد قراردادها است اما انتظار می‌رود قیمت مشابهی برای Paxlovid تعیین کند .​​

چقدر میتونن راحت باشن؟

​​​​​​​​

قرص یک جهش بزرگ از نظر سهولت لجستیکی بر روی درمان‌های القایی مانند آنتی‌بادی‌های مونوکلونال است. برای این درمان‌ها، نه تنها مردم باید راه خود را برای تزریق به کلینیک‌ها باز می‌کردند، بلکه بیمارستان‌ها و سایر امکانات باید مکان‌هایی را ایجاد می‌کردند که در آن افرادی که به طور فعال عفونی بودند می‌توانستند بدون به خطر انداختن سلامت دیگران درمان شوند. (‏ سایر داروهای ضد ویروسی مجاز برای درمان کوید19 , remdesivir گیلعاد , یک تزریق است و تنها برای بیماران بستری تایید شده‌است , اما برخی داده‌ها نشان می‌دهند که اگر این دارو زودتر به بیماران در عفونت‌های خود داده شود , می‌تواند اثر بیشتری داشته باشد . ​

با این حال، قرص‌های ضد Covid با یک مبارزه کلیدی همراه می‌شوند.

آن‌ها زمانی که در مراحل اولیه عفونت قرار می‌گیرند، موثرتر هستند، بنابراین افراد باید بتوانند تست شوند و نسخه خود را به سرعت دریافت کنند. تست‌های PCR ممکن است روزها طول بکشد تا نتیجه را برگرداند، و اگرچه دولت بایدن تلاش خود را برای گسترش در دسترس بودن تست‌های سریع در خانه افزایش داده‌است، پیدا کردن یکی از آن‌ها در یک فروشگاه هنوز هم مورد اصابت یا از دست دادن موفقیت است - موفقیت مثل امتیاز دادن به گرم‌ترین هدیه فصل تعطیلات است. هرگونه تاخیر در تشخیص، قدرت این قرص‌ها را کاهش می‌دهد؛ حتی یک یا دو روز برای درمان این بیماری که منجر به رفع عفونت حاد مانند کوید19 می‌شود , پیامدهای واقعی دارد . ​

آیا روی DNA بیمار تاثیر می‌گذارد؟

​​​​​​​​

این در واقع تنها یک سوال برای مول نوپیراویر مرک است، چون با بخش‌های مخفیانه فاسد شده در توالی RNA ویروس کرونا کار می‌کند. ​

وقتی ویروس بیش از حد جهش پیدا کرد، نمی‌تواند کار انجام دهد. اما یک شانس تئوری وجود داره که مول نوپیراویر هم می‌تونه روی DNA طبیعی انسان هم وقتی replicates میشه تاثیر بذاره. اگر جهش‌ها در طول این فرآیند رخ دهند، می‌توانند مشکل واقعی را هجی کنند. ​

مرک برای بررسی این احتمال، آزمایش‌هایی را در طول توسعه مول نوپیراویر انجام داد. دانشمندان مرک در دو نوع مختلف از مطالعات حیوانی که از دوزهای بالاتر و طولانی‌تر نسبت به انسان‌ها استفاده می‌کنند، هیچ گونه افزایش خطر جهش‌های ناخواسته را ندیدند. ​

رئیس اجرایی، دین لی، در یک تماس تلفنی در ماه اکتبر به سرمایه گذاران گفت: " ما براساس اطلاعات پیش بالینی و بالینی خود در مورد مشخصات ایمنی ملانوسیویر بسیار مطمئن هستیم."

اما (‏سوانستروم)‏از (‏یو ان سی)‏کاملا متقاعد نشده است که آزمایش‌ها (‏مرک)‏به اندازه کافی حساس بوده‌اند. او و همکارانش در ماه آگوست مقاله‌ای را در مجله بیماری‌های عفونی منتشر کردند که نشان می‌داد یک متابولیت کلیدی ملانوسیویر می‌تواند DNA را در سلول‌های حیوانی تغییر دهد. ​

با توجه به این نتایج، سانستروم گفت که او به طور خاص علاقه‌مند به دیدن یک مطالعه بلند مدت از افرادی است که در طی ۱۰ یا ۲۰ سال آینده، خط تلفن را برای نظارت بر این اثر بالقوه به کار گرفته‌اند. ​

او گفت: " این مساله به هزاران نفر خواهد رسید. و آیا ما فقط این واقعیت را نادیده می‌گیریم که این ریسک بالقوه وجود دارد؟ او گفت: " خطر ممکن است صفر باشد. ممکنه بدتر از این باشه که یه عکس اشعه ایکس دندان بگیری یا یه کار دیگه انجام بدی اما اگر ندانیم، این درس را خیلی زود یاد خواهیم گرفت."

ممکن است آنتی ویروس جدید برای بیماران سرطانی چه معنایی داشته باشد؟

​​​​​​​​

از آنجا که فایزر ضد ویروسی جدید در حال توسعه یک بازدارنده پروتئاز است , متخصصان بیماری‌های عفونی با چگونگی کار آن آشنا هستند . توبیاس ههل، رئیس خدمات بیماری‌های عفونی مرکز سرطان "مموریال اسلون کیورینگ" در نیویورک، به STAT گفت: بنابراین ما از قبل می‌دانیم که این داروها پتانسیل مداخله در بسیاری از درمان‌های مورد استفاده برای درمان سرطان را دارند. ​

او گفت: " آن‌ها در تجهیزات ما بسیار مفید خواهند بود، اما آن‌ها جایگزین تلاش‌های پیش‌گیری یا واکسیناسیون نخواهند شد؛ چون اینها داروهایی نیستند که از نظر اثرات متقابل و سمیت دارو - دارو کاملا بی‌خطر و بی‌خطر باشند." " بنابراین ما باید مراقب و متفکر باشیم که چگونه از بازدارنده‌های پروتئاز خود استفاده کنیم."

​

 

نوشته مایک را در ۱۷ نوامبر ۲۰۲۱

​​​​​​​​

تولید واکسن سینوواک چینی علیه کرونا ویروس، در شرکت مصری VACSERA در قاهره. با ۱۲۸ واکسن در توسعه بالینی و تنها ۲۱ واکسن مجاز برای استفاده، هنوز هیچ چارچوب واحدی برای بهترین واکسن وجود ندارد. ​

فایزر / بیونتک . مودرنا . جانسون اند جانسون AstraZeneca.

​​​​​​​​

اینها نام‌های مارکی هستند که وقتی به فکر شرکت‌های تولید واکسن در خط مقدم مبارزه جهانی علیه کوید19 می‌افتید , به ذهن شما خطور می‌کنند . و به دلایل خوب: آن‌ها با هم اکثریت ۷ بیلیون دوز واکسن Covid را تولید کرده‌اند که تا به امروز در سراسر جهان تجویز شده‌است. ​

اما همانطور که تنظیم کنندگان در ایالات‌متحده، اروپا و سراسر جهان، مسیولانه ترین راه را برای گسترش صلاحیت واکسن به تعداد بیشتری از جمعیت خود - از جمله به کودکان کوچک‌تر، به عنوان اداره غذا و دارو (‏FDA)‏و مراکز کنترل بیماری (‏CDC)‏- در این ماه با نورپردازی سبز واکسن فایزر برای کودکان ۵ تا ۱۱ ساله انجام داده‌اند، وقت آن است که با یک واقعیت ناخوشایند روبرو شویم:

جامعه بهداشت جهانی هنوز نمی‌داند کدام یک از صدها واکسن Covid که هم اکنون در حال توسعه بالینی و پیش بالینی هستند، حقیقتا " بهترین هستند."

این دولت‌های آینده کوتاهی هستند و سیستم بهداشت جهانی اگر می‌خواهند مطمئن شوند که پاندمی بعدی جهان را به اندازه ویروس کرونا تحت‌تاثیر قرار نخواهد داد، باید به آن‌ها رسیدگی کند.

براساس آخرین داده‌های سازمان بهداشت جهانی (‏ WHO )‏ , از 128 واکسن Covid که در حال حاضر از نظر بالینی مورد آزمایش قرار می‌گیرند (‏ 21 مورد از آن‌ها برای استفاده در جمعیت‌های عمومی در دسترس قرار گرفتند )‏ , فایزر , مودرنا J , و تولید AstraZeneca تنها چهار مورد است . اسپوتنیک وی روسیه در ۳۹ کشور با ده‌ها بازار بالقوه دیگر در افق توزیع شده‌است. سینوواک و سینوفارم، هر دو از چین، تقریبا نیمی از دوز واکسن جهان را تا به امروز تحویل داده‌اند. شرکت بیوتک بهارات در هند در اوایل این ماه موفق به کسب تاییدیه استفاده اضطراری سازمان بهداشت جهانی برای تزریق کووید خود شد. ​

اینها تنها تعداد انگشت شماری از شرکت‌های دیگر با واکسن‌هایی هستند که در بسیاری از کشورهای با درآمد پایین و متوسط به مردم داده می‌شود. ۱۹۴ نامزد دیگر در حال توسعه پیش بالینی در آزمایشگاه‌ها هستند و یا در حیوانات مورد آزمایش قرار می‌گیرند. ​

این شرکت‌ها و محصولات آن‌ها تا حد زیادی خارج از صنعت علوم زندگی، برخی موسسات آکادمیک، و مراکز بهداشت عمومی تحت حمایت دولت ناشناخته هستند. اما تنها به این دلیل که شرکت‌ها و دانشگاه‌های داروسازی بزرگ و جهانی تا به امروز به تامین واکسن جهان دامن زده‌اند، به این معنا نیست که آن‌ها بهترین واکسن را تولید کرده‌اند. با پیشرفت SARS - CoV2 , ویروسی که کوید19 را ایجاد می‌کند کند می‌شود و بومی می‌شود , واکسن‌های دیگر ممکن است موثرتر یا امن‌تر یا مناسب‌تر برای نوع خاصی از کرونا ویروس یا در میان گروه‌های سنی خاص در ساله‌ای آینده باشند . ​

به طور واضح , من ایمنی و اثربخشی رایج‌ترین و پرمصرف‌ترین واکسن‌های کوید19 را انکار نمی‌کنم . اما همانند بسیاری دیگر از جنبه‌های سلامت عمومی، این بیماری همه‌گیر به یک مشکل دیرپا خیره شده‌است: هیچ چارچوب واحدی برای آنچه که واکسن را "بهترین" می‌سازد وجود ندارد. این نقص به ناچار منجر به تحقیق و توسعه و ایجاد عدم تعادل در خط تولید به عنوان بازیگران غالب دارویی می‌شود که از دسترسی خود به موسسات و سرمایه برای جهش دادن به واکسن‌ها - که ممکن است - استفاده کنند. ​

اولین گام ضروری در پرداختن به این شکست، ایجاد یک تعریف کاری از آنچه "بهترین" را در توسعه واکسن تشکیل می‌دهد، می‌باشد. نقاط داده کلیدی که باید در نظر گرفته شوند عبارتند از ایمنی و اثربخشی در میان انواع کرونا ویروس؛ مصونیت کوتاه‌مدت، میان‌مدت و بلندمدت؛ ایمنی و به طور کلی پیامدهای سلامت در دنیای واقعی. ​

آیا سطح خنثی‌سازی آنتی‌بادی‌های تولید شده توسط واکسن و قدرت ماندگاری آن‌ها معیاری است که توسط آن مورد قضاوت قرار می‌گیرد؟ آیا باید یک واکسن در مکان‌های جغرافیایی خاص نسبت به واکسن دیگر اولویت‌بندی شود زیرا جمعیت‌شناسی مختلف به روش‌های مختلف به واکسن پاسخ می‌دهند؟ این سوالات به جواب نیاز دارند. ​

آزمایش‌های بالینی تصادفی , استاندارد طلایی برای بو کشیدن داروهای موثر , که در مراحل اولیه توسعه انجام می‌شوند , باید با نظارت بر شواهد دنیای واقعی برای یک ویروس در حال رشد , مانند داده‌هایی که در 427 مطالعه مشاهده‌ای پیوسته کوید19 که سازمان بهداشت جهانی تا کنون ردیابی کرده‌است , جمع‌آوری شده‌اند , جفت شوند . آزمایش‌های بالینی سر به سر که یک واکسن را به طور مستقیم با واکسن دیگر مقایسه می‌کنند نیز استفاده‌های خود را دارند، اما به معضل اساسی تعریف اینکه دقیقا به دنبال چه ویژگی‌هایی در یک واکسن هستید نیز توجه نمی‌کنند. و با وجود صدها کاندید واکسن، انجام مطالعات رو در رو در مورد همه آن‌ها غیر ممکن است. ​

بنابراین، تمرکز باید بر روی حصول اطمینان از این باشد که واکسن‌ها به احتمال زیاد به بهترین شکل در ابتدا پشتیبانی می‌شوند.

این امر نیازمند سطح اجماعی در مورد مسائل مهم مانند نقاط پایانی و اهداف مناسب، این که آیا واکسن مردم را از بیمارستان دور می‌کند یا از عفونت‌های موفق جلوگیری می‌کند، و همچنین سازگاری بیشتر در ثبت‌نام در کارآزمایی بالینی، مانند این که آیا یک مطالعه در سنین ۵ تا ۱۲ سال به جای سن ۵ تا ۱۱ سال، ضربه‌ای را در کودکان ارزیابی می‌کند یا خیر، می‌باشد. ​

فراتر از آن اصول بالینی , واکسن‌های کوید19 یا تهدیدهای بیماری‌های عفونی آینده نمی‌توانند بدون سرمایه‌گذاری کافی و مکانیزم‌های مالی هدایت‌شده توسط علم به پتانسیل کامل خود برسند . واکسن‌هایی که تا به امروز تصویب یا مجوز دریافت کرده‌اند، بهترین بودجه را دارند، چه از طریق برنامه‌های دولتی مانند عملیات سرعت جنگ و چه از طریق بودجه خصوصی، در حالی که دیگر نامزدها به دلیل عدم دسترسی به سرمایه که می‌تواند روند تولید سریع را برای رفع نیاز لحظه به لحظه تسهیل کند، متوقف شده‌اند. ​

اگر قرار باشد همین نوع وضعیت اضطراری جهانی دوباره ظهور کند، سیستم پیشبرد داوطلبان واکسن در حال حاضر بهتر نخواهد بود - و شاید حتی بدتر - بدون اقدامات تک کاره گارگانتوا مانند عملیات سرعت جنگ در حال اجرا. به طور پیش‌فرض، پاسخ پاندمی فعلی، سیستمی را نشان داده‌است که در آن، امور مالی، به جای اینکه به علم اجازه تخصیص منابع را بدهد، نماینده "بهترین" است. ​

در حال حاضر هیچ مجموعه‌ای از دستورالعمل‌های به رسمیت شناخته شده‌برای توجیه سرمایه‌گذاری در واکسن‌های جهانی وجود ندارد، حتی اگر آمریکا آن را بپذیرد. سازمان بهداشت جهانی به رسمیت شناختن واکسنی را که برای مسافران ایمن شده مایل به ورود به کشور کافی است، "به رسمیت شناخت". اما هیچ دورنمایی از اتحادیه اروپا، بریتانیا، ایالات‌متحده و کشورهای سراسر جهان وجود ندارد که "دفعه بعد" با هم‌کار کنند. ​

این یک پویایی پایدار نیست اگر ما بخواهیم از فجایع سلامت عمومی فردا جلوگیری کنیم، یا حداقل آن را کاهش دهیم. متخصصان بهداشت جهانی در سازمان بهداشت جهانی و فراتر از آن هشدار داده بودند که جهان قبل از اینکه کوید19 سر از پا در آورد , اساسا برای چنین رویداد فجیعی آماده نیست . و یک موضوع مشترک در انتقادات زیرساخت واکسن موجود وجود داشته‌است: باید یک شناخت متقابل در سراسر جهان برای توجیه سرمایه‌گذاری در واکسن‌های آینده برای دشمنان بیماری زای ناشناخته و غیر هوشمند وجود داشته باشد.​​

برخی از سازمان‌های بهداشتی پیشرو جهان، مانند ائتلاف نوآوری آمادگی اپیدمومیک (‏CEPI)‏و اتاق‌های فکر مانند موسسه پترسون برای اقتصاد بین‌المللی، در حال حاضر بهبود حس مشترک را برای کشف واکسن، توسعه، و فرآیند ارزیابی پیشنهاد کرده‌اند که می‌تواند تفاوت محسوسی در تولید و توزیع واکسن در خط تولید ایجاد کند. اینها رویکردهای "نمونه کار" هستند که هدف از آن‌ها استفاده از واکسن از طریق چرخه کامل زندگی، از اکتشاف گرفته تا گسترش جهان واقعی است. برای مثال، راینهیلد ووگلرز، استاد دپارتمان مدیریت، استراتژی، و نوآوری در KU لئوون در بلژیک، گزارشی را در ماه مارس در سطح سرمایه‌گذاری دولتی و خصوصی لازم برای کشف و شناسایی بهترین واکسن‌ها در پاندمی های آینده و اطمینان از اینکه آن‌ها به طور موثر در سراسر جهان توزیع می‌شوند، نوشت. ​

" به دلیل ریسک‌های بالای مرتبط با پروژه‌های تحقیقاتی و هزینه‌های اجتماعی بالای شکست، ما به طور همزمان به چندین کاندید واکسن و فن‌آوری نیاز داریم. منابع عمومی باید به ویژه از مراحل اولیه، پروژه‌های بلندپروازانه حمایت کنند (‏یا حداقل در برابر آن‌ها تعصب نشان ندهند)‏، که بزرگ‌ترین وعده‌ها را برای پیشرفت‌های بزرگ ارائه می‌دهند. او می‌نویسد: " با تنوع بخشیدن و اجرای کمک‌های مالی می توان ریسک‌ها را مدیریت کرد."

وگلز به این نکته اشاره می‌کند که این رویکرد پرتفوی، که تقریبا به طور اجتناب‌ناپذیری به معنای حمایت دولت از برنامه‌هایی است که در نهایت با شکست مواجه خواهند شد، نیازمند سرمایه‌گذاری فعال در هر دو مرحله ارزان‌تر، مراحل اولیه توسعه و چشم‌انداز بلند مدت گران‌تر تولید و توزیع واکسن انبوه است. ​

GAVI، موسسه بین‌المللی واکسیناسیون، و CEPI گام‌های محکمی در مورد چگونگی اطمینان از اینکه واکسن‌های امید بخش به طور موثر در یک محیط پاندمی غیرقابل‌پیش‌بینی در مقاله‌ای در مجله پزشکی طبیعت توزیع می‌شوند، برداشتند:

نوآوری دارویی به ابداع مجدد مداوم و توانایی انطباق با شرایط متغیر در حین اجرای درس‌های آموخته‌شده از کاستی‌های قبلی نیاز دارد. جهان با مجموعه سختی از انتخاب‌ها در مورد چگونگی تغییر ساختارهای موجود آمادگی پاندمی و توسعه واکسن مواجه است اگر قرار باشد از تهدید جهانی بعدی جلوگیری کند. و این گفتگو باید با تصدیق این موضوع آغاز شود که وضع موجود نمی‌تواند نتیجه بهتر و متفاوتی را در ساله‌ای آینده تضمین کند. ​

​

 . ​

۹ نوامبر ۲۰۲۱ ۱۲: ۱۵ بعدازظهر ET

 

راشل treisman

مردم در سنگاپور در روز جمعه برای سوار شدن به قطار حمل و نقل عمومی آماده می‌شوند. سنگاپور یکی از بالاترین نرخ واکسیناسیون در جهان را دارد.

تا روز یکشنبه، ۸۵ درصد از جمعیت این کشور کاملا واکسینه شده بودند.

 

دولت سنگاپور در حال پوشش دادن صورت‌حساب‌های پزشکی بیماران کوید19 در سراسر این بیماری همه‌گیر است . اما می‌گوید که مردم واکسینه نشده به زودی به حال خود رها خواهند شد. ​

وزارت بهداشت روز دوشنبه با اشاره به فشاری که بر سیستم مراقبت‌های بهداشتی ملی وارد می‌کنند , اعلام کرد : " کسانی که به صورت انتخابی واکسینه نشده اند , باید از روز 8 دسامبر شروع به پرداخت هزینه درمان کوید19 خود کنند . "

در بیانیه‌ای گفته شده‌است: " در حال حاضر، افراد واکسینه نشده اکثریت قابل‌توجهی از افرادی را تشکیل می‌دهند که به مراقبت‌های ویژه بستری نیاز دارند

تا کنون , دولت هزینه مراقبت از کوید19 برای همه اهالی سنگاپور , ساکنان دائمی و دارندگان کارت عبور بلند مدت را پوشش داده‌است , به جز کسانی که پس از بازگشت از سفر خارجی مثبت بوده‌اند . ​

او توضیح داد : " این کار برای اجتناب از ملاحظات مالی و افزودن به عدم قطعیت عمومی و نگرانی در زمانی بود که کوید19 یک بیماری نوظهور و ناآشنا بود " و افزود که این سیستم به اعمال به " اکثریت واکسینه شدگان … " ادامه خواهد داد . تا زمانی که وضعیت کوید19 پایدارتر شود . "

این تغییر سیاست به این معنی است که دولت همه بیماران واکسینه نشده کوید19 را که در بیمارستان‌ها بستری شده‌اند و " امکانات درمانی کوید19 " را دربعد از 8 دسامبر پرداخت نخواهد کرد. قرار است صورت حساب خود را پرداخت کنند. ​

چند استثنا وجود دارد. افرادی که واجد شرایط واکسیناسیون نیستند - مانند کودکان زیر ۱۲ سال و افراد دارای معافیت پزشکی و افرادی که به طور جزئی واکسینه شده‌اند، تا روز ۳۱ دسامبر متهم نخواهند شد تا به آن‌ها فرصت تکمیل این مجموعه کامل را بدهند. ​

اونگ یه کونگ، وزیر بهداشت روز دوشنبه گفت: " بیمارستان‌های ما واقعا ترجیح می‌دهند که اصلا نیازی به پرداخت هزینه به این بیماران نداشته باشند، اما ما باید این سیگنال مهم را ارسال کنیم، تا همه را ترغیب کنیم که اگر واجد شرایط هستید واکسینه شوند."

بیشتر جمعیت سنگاپور واکسینه می‌شوند

 

سنگاپور یکی از بالاترین نرخ واکسیناسیون در جهان را دارد. براساس اطلاعات وزارت بهداشت، از روز یکشنبه، ۸۵ درصد از جمعیت این کشور به طور کامل واکسینه شده بودند و ۱۸ درصد نیز واکسن یادآور دریافت کرده بودند. ​

وزیر بهداشت کار سخت تیم‌های واکسیناسیون را با کاهش تعداد سالمندان واکسینه نشده از ۱۷۵،۰۰۰ نفر در اوایل ماه اوت به کم‌تر از ۶۴،۰۰۰ نفر دانست. ​

او افزود: " اگر به خاطر این کاهش نبود، بیمارستان‌ها و دانشگاه‌هایمان امروز از بین می‌رفتند."

او افزود: " اگر به خاطر این کاهش نبود، بیمارستان‌ها و دانشگاه‌هایمان امروز از بین می‌رفتند."

سنگاپور از روز دوشنبه ۱۷۲۵ مورد بستری را ثبت کرده بود و نرخ استفاده از بخش مراقبت‌های ویژه ۶۸.۵ % بود. وزارت بهداشت همچنین به تفاوت در موارد بین افرادی که به طور کامل واکسینه شده‌اند و افرادی که به طور جزئی واکسینه شده‌اند یا اصلا واکسینه نشده اند، پرداخته‌است. ​

در طول هفت روز گذشته، گفته شده‌است که تعداد موارد بسیار بد که به طور کامل واکسینه شده‌اند و به طور کامل واکسینه نشده اند به ترتیب ۰.۵ و ۵.۲ نفر در هر ۱۰۰،۰۰۰ نفر بوده‌است. در همین دوره، تعداد موارد واکسینه شده کامل و واکسینه نشده که فوت کرده‌اند به ترتیب ۰.۱ و ۰.۹ نفر در هر ۱۰۰،۰۰۰ نفر بوده‌است. این تعداد برای سالمندان به طور قابل‌توجهی بیشتر بود. ​

این امر بخشی از تغییر بیشتر در استراتژی COVID سنگاپور است.

 

سنگاپور در چند ماه گذشته شاهد افزایش موارد بوده‌است و در ماه اکتبر تصمیم گرفت تا "استراتژی COVID صفر" خود را به نفع یادگیری هم‌زیستی با ویروس ترک کند.

مقامات رسمی در روز ۲۰ اکتبر اعلام کردند که طرح خود را به مدت یک ماه دیگر، با بررسی نقطه میانی، تمدید خواهند کرد. اعلامیه روز دوشنبه آن‌ها در مورد پوشش پزشکی کوید19 نیز گفت که رشد در موارد جدید کاهش‌یافته و محدودیت‌های خاصی در نتیجه کاهش‌یافته است .​​

برای مثال، به ۵ نفر از افراد کاملا واکسینه شده از یک خانواده اجازه می‌دهد که در یک رستوران با هم غذا بخورند و گام‌هایی را برای ساده کردن پروتکل‌های سفر بردارند.

 

دولت همچنین گفت که "ادامه فعالیت‌های بیشتر" مانند ورزش، جلسات و کنفرانس‌ها را برای کسانی که به طور کامل واکسینه شده‌اند، با توجه به الزامات آزمایش سریع بیشتر، آزمایشی خواهد کرد.​​​​​​​

افراد واکسینه نشده همان گزینه‌ها را ندارند.

 

وزارت بهداشت توضیح داد: " در مورد افرادی که نمی‌خواهند هیچ کدام از واکسن‌ها را بگیرند، ما باید تدابیر مدیریت ایمنی داشته باشیم که بین واکسینه شده و واکسینه نشده تمایز قائل شوند." " این به منظور حفاظت از واکسینه نشده و همچنین حفظ ظرفیت مراقبت‌های بهداشتی ما است."

​​

 

​​​​​​​​

نیسرین ای الوان این سوال را مطرح می‌کند که آیا میزان کنونی عفونت همزمان در کودکان مدرسه‌ای بریتانیا قابل‌قبول است وقتی که ما شواهد جدیدی از اثرات سلامتی ماندگار ویروس را داریم. ​

نیسرین الوان استادیار بهداشت عمومی و مشاور افتخاری بهداشت عمومی ۱، ۲

​​​​​​​​

من اخیرا در صفحه شخصی شخصی خود با اشاره به میزان فعلی عفونت کودک SARS - CoV - ۲ در انگلستان نوشتم: واقعا منصفانه نیست که چگونه به کودکان سن مدرسه اجازه داده می‌شود که به طور غیرقابل کنترلی این بیماری را گسترش دهند. احساس می‌کنم یک رکورد شکسته، اما نمی‌توانم جلوی این را بگیرم. بچه‌ها برای محافظت از بزرگسالان در سال اول پاندمی چنین بهای بالایی پرداخت کردند و اکنون به نظر می‌رسد که بزرگسالان اهمیتی نمی‌دهند. . منصفانه نیست

دوران کودکی اصطلاحی است که برای توصیف تعصب سازمانی و بی‌عدالتی سیستماتیک علیه کودکان به کار می‌رود، همانطور که در طول دوران پاندمی در تصمیمات سیاسی مشاهده شد. آدمی و دین، زبانی را که کودکان را به عنوان ناقل های انتقال و همچنین تاثیر تعطیلی مدارس و سیاست‌هایی که گرسنگی کودکان را تشدید می‌کند و امنیت آن‌ها را به خطر می‌اندازد، مورد انتقاد قرار می‌دهند. من استدلال می‌کنم که اجازه دادن به عفونت انبوه SARS - CoV - ۲ در میان کودکان نیز نوعی از چیلدیسم است. ​

آخرین اطلاعات از اداره آمار ملی در مورد شیوع عفونت در England۳نشان می‌دهد که ۷.۸ درصد از کودکان سن راهنمایی (‏۷ تا ۱۱ سال تحصیلی)‏و ۳.۸ درصد از کودکان سن ۲ تا ۶ سال تحصیلی، در طول هفته منتهی به ۱۶ اکتبر ۲۰۲۱، COVID۱۹ داشتند. کودکان تا کنون بالاترین میزان آلودگی را در میان تمام گروه‌های سنی داشته‌اند و پس از آن کودکان در گروه سنی والدین ۴۹ - ۳۵ سال (‏۱.۵ %)‏قرار دارند. نرخ پذیرش بیمارستانی در طول هفته منتهی به ۱۷ اکتبر ۲۰۲۱ به ازای هر ۱۰۰ هزار نفر، ۲.۹ نفر در سنین ۰ - ۴ سال، ۱.۸ نفر در سنین ۵ - ۱۴ سال و ۱.۹ نفر در سنین ۱۵ - ۲۴ سال بود. اینها بسیار کم‌تر از نرخ پذیرش کوید19 برای گروه‌های سنی بالاتر هستند . با این حال، به طور نگران‌کننده‌ای، پذیرش کودکان ۵ تا ۱۴ ساله در بیمارستان در مقایسه با ژانویه ۲۰۲۱ در اوج موج دوم کرونا ویروس بریتانیا، ۷۴ درصد افزایش داشته‌است. چیزی که این میزان آلودگی از نظر تحصیلات کودکان به آن معنی است این است که ۲۰۹ هزار دانش‌آموز مدارس دولتی در انگلستان (‏۲.۶ درصد)‏به دلایل مربوط به کرونا ویروس در ۱۴ اکتبر ۲۰۲۱ به مدرسه نرفته اند، از جمله ۱۱۱ هزار دانش‌آموز مبتلا به عفونت تایید شده. ۴.​

آیا چنین میزان عفونت کرونا ویروس در جوانان قابل‌قبول است؟ این ویروسی است که به طور مداوم در حال تکامل به واریانت های جدید است و منجر به بیماری طولانی‌مدت در برخی از افراد مبتلا می‌شود. آخرین آمار بریتانیا از "ONS در یک دوره طولانی که در تاریخ ۷ اکتبر سال ۲۰۲۱ منتشر شد، حاکی از آن است که ۱۱ هزار کودک ۱۶ - ۲ ساله، حداقل برای یک سال از تاریخ ابتلا به عفونت تایید شده یا احتمالی، مبتلا به این بیماری هستند و تخمین زده می‌شود که حداقل ۱۲ هفته پس از شروع بیماری بهبود نیافته باشند. این برابر است با یک در ۱۰۰۰ کودک از تمام کودکان ۲ تا ۱۱ ساله که در خانواده‌های خصوصی در بریتانیا زندگی می‌کنند و پنج در ۱۰۰۰ کودک از ۱۲ کودک ۱۶ ساله.

بحث در مورد تعریف و روش‌های تخمین کووید طولانی معتبر است، اما نباید از این واقعیت که نسبت کودکان پس از عفونت بهبود نمی‌یابند، و هر چه میزان عفونت در جامعه بالاتر باشد، تعداد کودکان بیشتر است، دور شد.

covid طولانی مدت نه تنها بر سلامت جسمی کودکان تاثیر می‌گذارد، بلکه تحصیل آن‌ها را مختل می‌کند، باعث انزوای اجتماعی می‌شود و ممکن است منجر به کاهش سلامت روانی شود که همه آن‌ها به احتمال زیاد به نابرابری‌های بلند مدت کمک می‌کنند. ما باید انتشار یک دوگانگی اشتباه را متوقف کنیم که آموزش و رفاه کودکان را در برابر تلاش‌ها برای کاهش انتقال اجتماعی SARS - CoV - ۲ تحریک می‌کند. عیب نباید با نابرابری‌های سلامتی بیشتر ناشی از عفونت SARS - CoV - ۲ ترکیب شود. ​

اوتسن و همکاران استدلال می‌کنند که ممکن است کودکان در بحث‌های مربوط به واکسن‌های کوید19 نیز در حال بازی باشند . آن‌ها اشاره می‌کنند که ما باید نسبت به درخواست‌ها برای اولویت‌بندی کودکان برای ماموران واکسیناسیون در زمانی که به تعصب نسبت به بزرگسالان در استدلال خود خیانت می‌کنند، محتاط باشیم. به عنوان مثال، این استدلال که ایمنی پس از عفونت ممکن است در کودکان کافی باشد، در حالی که بزرگسالان توصیه می‌شوند که بدون توجه به عفونت قبلی واکسینه شوند. ​

آژانس نظارت بر محصولات دارویی و بهداشتی بریتانیا به این نتیجه رسید که واکسن فایزر / BioNTch کوید19 در گروه سنی 12 تا 15 سال در 4 ژوئن 2021 ایمن و موثر است . [‏ VII ]‏ این خبر خوبی در آن زمان بود، زیرا ما در طول تعطیلات تابستانی فرصتی داشتیم تا به نوجوانان واکسن قبل از دوره پاییز را بدهیم، زمانی که آن‌ها دوباره شروع به اختلاط در مدارس می‌کردند. با این حال، تصمیم کمیته مشترک واکسیناسیون و ایمن‌سازی (‏JCVI)‏در مورد توزیع جهانی همچنان مشتاقانه مورد انتظار بود. در نهایت، بیانیه‌ای در ۳ سپتامبر اعلام کرد که در ارزیابی JCVI، حاشیه سود برای حمایت از واکسیناسیون همگانی افراد سالم ۱۲ تا ۱۵ ساله بسیار کوچک در نظر گرفته می‌شود. [‏ VIII ]‏ این زمانی بود که بسیاری از کشورهای دیگر میلیون ها کودک را در آن گروه سنی واکسینه کرده بودند. تصمیم برای واکسیناسیون همگانی به این گروه سنی تا زمانی که افسران ارشد پزشکی بریتانیا در ۱۳ سپتامبر توصیه‌های خود را به دولت اعلام کردند، به تعویق افتاد. [‏ X ]‏ با این حال، در حال حاضر تنها یک دوز از دو دوره واکسیناسیون به صورت جهانی به این گروه سنی ارائه می‌شود. ۱۱.​

درخواست من برای اقرار به عدم قطعیت در مورد عفونت جمعی در کودکان، به معنای ترس و وحشت نیست، چرا که اغلب این نگرانی‌ها به آن اشاره شده‌است. کاری که من می‌کنم این است که رها کردن اصل احتیاط را رد می‌کنم وقتی که به ویروسی می‌رسیم که هنوز اطلاعات کمی درباره آن داریم، با ظهور شواهدی از نگرانی از تاثیرات مداوم سلامتی. علاوه بر این، با شیوع بیشتر عفونت‌های مجدد، ۱۳ فرضیه نظری مبنی بر اینکه ایمنی پس از سطوح بالای عفونت طبیعی در کودکان به پاندمی سی ۱۴ پایان خواهد داد، سوال‌برانگیز است. ​

من قطعا خواهان تعطیلی مدارس یا تعطیلی بیشتر آن‌ها نیستم. من کاملا درک می‌کنم که تعطیلی طولانی‌مدت مدارس می‌تواند اثرات مخرب بهداشتی، اجتماعی و آموزشی بر روی کودکان داشته باشد. با این حال، اقدامات حفاظتی موثری وجود دارد که می‌تواند برای حفظ حضور کودکان در مدرسه و جلوگیری از تعطیلی آن‌ها مورد استفاده قرار گیرد. علاوه بر دوره کامل واکسیناسیون، این موارد شامل تهویه کافی، ماسک صورت در داخل خانه و کاهش ازدحام می‌شوند. ۱۶ کودکان تحصیلات خود را مختل کرده‌اند، زندگی اجتماعی خود را محدود کرده‌اند، و سلامت روانی و گاهی ایمنی آن‌ها برای نجات بزرگسالان به خطر افتاده‌است. اکنون که بزرگسالان بیشتر محافظت می‌شوند، کودکان نباید رها شوند تا با همان ویروسی که برای محافظت از بزرگسالان قربانی می‌کنند، با عفونت جمعی روبرو شوند. ​

​​​

 

مشخص کردن روابط اکولوژیکی بین ویروس‌ها، باکتری‌ها و پروتیست ها در اقیانوس برای درک عملکرد اکوسیستم ضروری است، با این حال این روابط به ندرت با هم بررسی می‌شوند. ما این روابط را از طریق تحلیل شبکه ارتباط میکروبی نمونه‌های جمع‌آوری‌شده تقریبا ماهانه از مارس ۲۰۰۸ تا ژانویه ۲۰۱۱ در سطح اقیانوس (‏۵ - ۰ متر)‏در ایستگاه سری زمانی اقیانوس سان پدرو ارزیابی کردیم. باکتری‌ها، میواویرال T۴ - مانند و پروتیستان به ترتیب توسط آنالیز اسپیکیمای درون زاد ریبوزومی خودکار و پلی مورفیسم طول قطعه محدود انتهایی ژن کد کننده پروتئین کپسید اصلی (‏g۲۳)‏و DNA ریبوزومی ۱۸ S توصیف شدند. تغییرات همزمان در ساختار جامعه، زمانبندی مشابه پاسخ‌ها به پارامترهای محیطی و بیولوژیکی را نشان می‌دهد. ما واحدهای طبقه‌بندی عملیاتی T۴ مانند میوویرال، باکتریایی و پروتیستان را با همبستگی‌های تشابه محلی مرتبط کردیم، که سپس به عنوان شبکه‌های ارتباطی مجسم شدند. لینک‌های شبکه (‏همبستگی‌ها)‏به طور بالقوه روابط هم افزایی و آنتاگونیستی مانند لیز ویروسی، تغذیه، رقابت و یا دیگر تعاملات را نشان می‌دهند. ما دریافتیم که روابط ویروس - باکتری بیشتر از روابط protist - باکتری به هم متصل بودند که نشان‌دهنده افزایش اختصاصی بودن رده‌بندی در روابط ویروس - باکتری است. ما همچنین دریافتیم که ۸۰ % از افراد فعال در زمینه باکتری و ۷۴ % از همبستگی‌های ویروس - باکتری مثبت بودند، و مورد اخیر نشان می‌دهد که در مقیاس‌های زمانی ماهانه و فصلی، ویروس‌ها ممکن است بیشتر از کنترل فراوانی میزبان خود را دنبال کنند. ​

کلمات کلیدی: شبکه میکروبی؛ کنترل‌های بالا به پایین؛ تعامل ویروس - میزبان؛ تغذیه . اکولوژی میکروبی

مقدمه

​​​​​​​​

فعالیت باکتریایی در اقیانوس یک عامل کلیدی در چرخه‌های بیوژئوشیمیایی است؛

این فعالیت از طریق کنترل از پایین به بالا (‏مانند در دسترس بودن منابع و رقابت)‏، کنترل از بالا به پایین (‏مانند شکار و لیز ویروسی)‏و همچنین اثر متقابل باکتری - باکتری (‏مانند آللوپاتی یا زندگی در کنسرسیوم‌ها)‏صورت می‌گیرد.

بنابراین حلقه میکروبی باکتری‌ها، پرونتیست ها و ویروس‌ها را به هم متصل می‌کند و یک جامعه میکروبی پیچیده ایجاد می‌کند که در آن باکتری‌ها کربن آلی تولید شده توسط دیگر موجودات زنده را پس از مرگ طبیعی مصرف می‌کنند و توسط پرونتیست ها یا عفونت ویروسی تغذیه می‌شوند. (Azam et al., 1983; Sherr and Sherr, 1988; Fuhrman and Suttle, 1993; Bratbak et al., 1994; Fuhrman, 1999)

تصور می‌شود که کنترل‌های غالب از بالا به پایین، یا منابع مرگ و میر باکتریایی، در اقیانوس آزاد، لیز ویروسی و تغذیه پروتیستان هستند. اگر چه نقش نسبی هر کنترل به طور گسترده به عنوان یک موضوع مورد بحث باقی می‌ماند و بدون شک براساس موقعیت، زمان، وضعیت فیزیولوژیکی یا هویت باکتری‌ها متفاوت است. ​

بسیاری از مطالعات به دنبال کمی کردن تغذیه و لیز ویروسی برای تعیین تاثیر کنترل‌های بالا به پایین یا پایین به بالا در ساختاردهی جوامع میکروبی بوده‌اند (‏Fuhrman و ار نوبل، ۱۹۹۵؛ Stram، ۲۰۰۰؛ Simek و همکاران، ۲۰۰۱؛ شر و شر، ۲۰۰۲؛ ایوانز و همکاران، ۲۰۰۳؛ Weinbauer و همکاران، ۲۰۰۷؛ Zhang و همکاران، ۲۰۰۷؛ Booux و veldhuis، ۲۰۰۸؛ Lgnker و همکاران، ۲۰۱۰)‏. اکثر مطالعات تغذیه کننده ها و ویروس‌ها را برای بررسی تاثیرات کوتاه‌مدت یا اپیزودیک که تاثیرات بلند مدت از آن‌ها استنباط می‌شود، غنی یا حذف کرده‌اند. به عنوان مثال، کاهش در فعالیت grazer بر تنوع باکتریایی سلول‌های فعال تاثیر می‌گذارد، اما حذف ویروس‌ها تنها نرخ فعالیت را تحت‌تاثیر قرار می‌دهد و نه تنوع سلول‌های فعال را. (Longnecker et al., 2010) مطالعه دیگری نیز نشان داد که ویروس‌ها ممکن است به کنترل فراوانی موجودات نادر از طریق مرگ و میر انتخابی کمک کنند (‏بوویه و دل جورجو، ۲۰۰۷)‏، اگرچه تاثیر خالص ویروس‌ها بر جوامع باکتریایی گزارش شده‌است که با هم ترکیب شده‌اند. کنترل‌های پایین به بالا نیز بر تنوع باکتریایی تاثیر می‌گذارد اما اثرات خالص هنوز هم ممکن است به فعالیت ویروسی یا پروتیستان بستگی داشته باشد. (Moebus, 1996; Middelboe, 2000; Gasol et al., 2002; Corno and Jurgens, 2008; Sandaa et al., 2009; Ory et al., 2010; Bouvy et al., 2011) این تحقیقات به طور کلی ارتباط نزدیکی را بین ویروس‌ها، باکتری‌ها و پروتیست ها نشان دادند، اما سوالات در درک ما از اینکه چگونه جوامع "برتر" ویروس‌ها و پروتیست ها بر باکتری‌ها در غلظت‌های طبیعی در طول بازه‌های زمانی طولانی تاثیر می‌گذارند باقی می‌ماند. ​

شبکه‌های اکولوژیکی از فعل و انفعالات تغذیه‌ای به طور تاریخی برای مشخص کردن شبکه‌های غذایی پیچیده توسط فعل و انفعالات مثبت و منفی در داخل مورد استفاده قرار گرفته‌اند. (Sole and Montoya, 2001; Dunne, 2002; Montoya et al., 2006; Olesen et al., 2011) تحلیل شبکه به تازگی برای میکروب‌ها به کار گرفته شده‌است و توانایی ما برای تفسیر این شبکه‌ها هنوز در حال توسعه است. (Fuhrman and Steele, 2008; Chaffron et al., 2010; Steele et al., 2011; Eiler et al., 2012; Gilbert et al., 2012) همبستگی‌های مثبت ممکن است وقوع مشترک را به دلیل (‏۱)‏شرایط ترجیحی مشابه، (‏۲)‏همسفرگی و یا (‏۳)‏رابطه متقابل بین ارگانیسم‌هایی که در یک جایگاه مشترک با یکدیگر هم‌کاری می‌کنند، نشان دهد. روابط غیرمستقیم، که در آن یک شخص ثالث از تعامل بین دو فرد دیگر سود می‌برد، به طور بالقوه مشترک هستند و ممکن است به عنوان یک مجموعه هم‌بسته از سه یا چند مورد تشخیص داده شوند. روابط غیر مستقیم نیز ممکن است به عنوان یک جفت هم‌بسته ظاهر شود اگر شریک غیر مستقیم نادر باشد یا فقط همبستگی ضعیفی داشته باشد. همبستگی‌های منفی، یا همبستگی‌های مثبت با زمان، ممکن است نشان‌دهنده حضور غارتگری (‏protist - protist، protist - باکتری و باکتری - باکتری)‏، لیز ویروسی (‏ویروس - باکتری)‏و رقابت (‏هر دو گونه)‏باشد. همبستگی‌های زمان - تغییر یافته بین ویروس‌ها و باکتری‌ها می‌تواند یک توالی از تاکسون‌ها را نشان دهد که احتمالا از یک رویداد لیز ناشی می‌شود، در حالی که همبستگی باکتری‌ها با پارامترهای محیطی، ویروسی یا پروتیستان می‌تواند نشان دهد که تا چه حد محیط، فشار ویروسی یا فعالیت چریدن باعث فراوانی باکتری‌ها و ساختار جامعه می‌شود. ​

در اینجا، ما یک متغیر فصلی، نیمه الیگوتروفیک، جامعه باکتریایی سطح اقیانوس را ماهانه بیش از ۳ سال بررسی کردیم تا ارتباط بین پروتیستان، عوامل ویروسی و محیطی را با استفاده از روش‌های انگشت‌نگاری جامعه مستقل کشت، معیارهای شباهت جامعه، تحلیل تشابه محلی (‏LSA)‏و ساخت شبکه‌های ارتباطی تعیین کنیم. تحقیقات گذشته در سری زمانی اقیانوس سان پدرو (‏SPOT)‏به بررسی همبستگی بین کوچک‌ترین پلانکتون‌ها، به ویژه باکتری‌ها، پروتیست ها و آرکی‌ها در طول زمان پرداخته‌اند. (Fuhrman et al., 2006; Fuhrman and Steele, 2008; Steele et al., 2011) در این مطالعه، شبکه‌های ارتباطی (‏ساخته‌شده از همبستگی‌های LS بین پارامترهای فردی باکتریایی، پروتیستان، میواویرال و محیطی T۴ مانند، از جمله تاخیره‌ای زمانی ممکن)‏، خوشه‌هایی از واحدهای طبقه‌بندی عملیاتی (‏OTUs)‏را نشان دادند که احتمالا نشان‌دهنده فعل و انفعالات مرتبط اکولوژیکی هستند. ما به طور خاص بر خانواده میوویروس های شبه T۴ به جای کل جامعه ویروسی تمرکز کردیم. ویروس‌های T۴ مانند متنوع و فراوان هستند و از طریق روش‌های مستقل از کشت قابل‌تشخیص هستند و شامل باکتریوفاژهای سیانوباکتری های دریایی و SAR11 ۱۱ / پلاگیباکتر هستند. (Filee et al., 2005; Comeau and Krisch, 2008; Clokie et al., 2010; Chow and Fuhrman, 2012; Zhao et al., 2013) در طول این سری زمانی، مشاهدات ما در مورد OTUs های هم‌بسته آشکار کرد: (‏۱)‏بسیاری از OTUs های ویروس T۴ - مانند به طور قابل‌توجهی با OTUs های باکتریایی منفرد (‏انعکاسی از میزبان‌های باکتریایی حساس به ویروس‌های چندگانه)‏، (‏۲)‏OTUs ویروسی منفرد به طور قابل‌توجهی با OTUs های باکتریایی چندگانه (‏پیشنهاد کننده قابلیت ویروس برای آلوده کردن میزبان‌های چندگانه)‏، همبستگی دارد. (‏۳)‏OTUs پروتیستان به طور قابل‌توجهی با OTUs های باکتریایی چندگانه (‏به عنوان شاهدی بر تغذیه غیر انتخابی در مورد یک فاگوتروف یا استفاده گسترده باکتریایی از مواد مغذی آزاد شده از فتوتروف‌ها)‏و (‏۴)‏OTUs پروتیستان به طور قابل‌توجهی با یک OTU باکتریایی واحد یا گروه تاکسونومیک (‏به دلیل تغذیه انتخابی یا انتقال مواد مغذی)‏مرتبط است. در نهایت، خوشه‌های وابسته به هم از پارامترها پدیدار شدند که به جزئیات جاویژه های اکولوژیکی بالقوه و اصناف میکروبی ارزش بررسی بیشتر را دارند. ​

​

Top-down controls on bacterial community structure: microbial network analysis of bacteria, T4-like viruses and protists

 

 

ما به بررسی رابطه بین ویروس‌ها و جوامع باکتریایی در منطقه سوگنفجورد، یک فجورد ابریشمی عمیق در غرب نروژ، پرداختیم. ترکیبی از فلوسیتومتری و آنالیز بین ژنی ریبوزومی خودکار (‏ARISA)‏برای ارزیابی فراوانی پروکاریوت و ویروسی، تنوع باکتریایی و ترکیب جامعه، به ترتیب در پروفایل های عمق و در دو فصل نمونه‌برداری مختلف (‏نوامبر و می)‏استفاده شد. به استثنای یک مورد، تنوع باکتریایی بین نمونه‌ها بدون در نظر گرفتن عمق یا فصل متفاوت نبود. با این حال، فراوانی ویروس و پروکاریوت و همچنین ترکیب جامعه باکتریایی، به طور قابل‌توجهی با فصل و عمق تغییر کرد، که نشان‌دهنده ارتباط بین جامعه ویروسی سوگنفجورد و تنوع جامعه میزبان بالقوه باکتری است. تا جایی که ما می‌دانیم، این یافته‌ها اولین توصیف جوامع میکروبی در اکوسیستم منحصر به فرد سوگنگجورد را ارائه می‌دهند، و علاوه بر این با نسخه مدل ساده نظریه "کشتن برنده" (‏KtW)‏موافق هستند، که ادعا می‌کند تنوع جامعه میکروبی یک ویژگی است که اساسا از بالا به پایین توسط ویروس‌ها کنترل می‌شود، در حالی که ترکیب جامعه از پایین به بالا توسط رقابت برای محدود کردن بس‌ترهای رشد کنترل می‌شود. ​

کلمات کلیدی: کشتن برنده؛ arisa. فلوسیتومتری؛ ویروس. Sognefjorden. اثرات متقابل میزبان - ویروس

مقدمه

جامعه پروکاریوت هتروتروف مهم‌ترین جز زیستی است که در معدنی شدن مواد آلی در اقیانوس دخالت دارد (‏اندروز و ویلیامز ۱۹۷۱؛ پومروی ۱۹۷۴ اعظم و همکاران ۱۹۹۴؛ کاتنر و بیدانه ۲۰۰۲)‏. بنابراین درک نقش تنوع پروکاریوتی در تنظیم فعالیت این جز حیاتی از بیوم دریایی، برای درک ما از چگونگی عملکرد بیوژئوشیمی اقیانوس، مهم است. فعالیت‌های متقابل آتروفیک که به عنوان تنظیم‌کننده مهم اندازه و تنوع جامعه پروکاریوت شناخته می‌شوند شامل رقابت برای سوبستراها (‏تیلمن ۱۹۷۷)‏، غارتگری توسط تغذیه کننده ها (‏جورجنز و ماتز ۲۰۰۲)‏یک لیز ویروسی خاص میزبان (‏لارسن و همکاران ۲۰۰۴؛ ساندا و لارسن ۲۰۰۶؛ ساندا و همکاران ۲۰۰۹؛ وینتر و وین بائر ۲۰۱۰)‏است.​​

مرگ و میر ناشی از ویروس میزبان‌های میکروبی برای حذف تا ۴۰ - ۶۰ % از کل زیست توده باکتریایی در اقیانوس‌ها در هر روز تخمین زده شده‌است که نشان‌دهنده کاهش کمی قابل‌مقایسه با حذف با تغذیه است (‏Fuhrman and ina ۱۹۹۵)‏. تغذیه غیر انتخابی و لیز ویروسی خاص میزبان به طور متفاوت بر چرخه بیوژئوشیمیایی از طریق انتقال عمودی رو به بالا انرژی و زیست توده به سطوح بالاتر و یا انتقال عمودی رو به پایین به مخزن مواد آلی محلول (‏DOM)‏تاثیر می‌گذارد (‏سوتل ۲۰۰۷)‏. در نتیجه، این مکانیزم‌ها ارتباط نزدیک اما ضعیفی را بین مکانیزم‌های کنترل‌کننده تنوع زیستی و کسانی که چرخه بیوشیمیایی را کنترل می‌کنند، ایجاد می‌کنند.​​

تلاش‌های مدل‌سازی برای ثبت برخی از این روابط، از جمله کلاس "کشتن برنده" (‏KtW)‏از مدل‌ها انجام شده‌است (‏Thingstad and Lignell ۱۹۹۷؛ Thingstad ۲۰۰۰ Thingstad et al. ۲۰۱۴)‏. این مدل‌ها این فرض ساده کننده را ایجاد می‌کنند که فراوانی کل پروکاریوت توسط شکارگری غیر انتخابی تک‌یاخته تعیین می‌شود، در حالی که لیز ویروسی خاص میزبان اندازه زیر گروه‌های میزبان را کنترل می‌کند، که معمولا به عنوان "گونه" نامیده می‌شود، که در مجموع جامعه میزبان پروکاریوت را تشکیل می‌دهد. به عنوان یک ویژگی کلی، این دسته از مدل‌ها سیستمی را ارائه می‌دهند که در آن غنا و یکنواختی باکتریایی در درجه اول توسط لیز ویروسی از بالا به پایین کنترل می‌شوند، در حالی که ترکیب جامعه میزبان از طریق توانایی نسبی گروه‌های میزبان باکتریایی برای رقابت برای مواد مغذی محدود کننده رشد، از جمله کربن آلی، و منابع آلی و غیر آلی نیتروژن و فسفر کنترل می‌شود. بیشتر داده‌های تجربی در مورد تنوع باکتریایی، تنوع جامعه میزبان را در سطح نسبتا بزرگی حل می‌کنند، یعنی با زیر گروه‌های میزبان یا گونه‌هایی که معمولا توسط ژن ریبوزومی زیر واحد کوچک (‏SSU rRNA)‏یا توالی‌های فاصله داخلی ریبوزومی (‏ITS)‏تعریف می‌شوند. بنابراین تلاش‌ها برای مقایسه مدل‌ها به طور مستقیم با داده‌های نشانگر فیلوژنتیک ممکن است شامل این فرض صریح یا ضمنی باشد که تنوع میزبان همانطور که توسط نشانگر "گونه" تعریف‌شده اندازه‌گیری می‌شود با پیش‌بینی‌های مدل در مورد تنوع گروه میزبان مطابقت دارد. با این حال، با فرض اینکه گروه‌های میزبان مدل با نژادها یا زیرگروه‌های گونه‌ها مطابقت داشته باشند، به جای گونه‌های فیلوژنتیک وابسته به نشانگر، کنترل ویروسی بالا به پایین خالص فراوانی در گونه‌ها ناپدید می‌شود (‏Thingstad et al. ۲۰۱۴)‏. در عوض، فراوانی در سطح گونه‌ها به عنوان فراوانی کنترل‌شده ویروسی در هر زیر گروه از هر گونه ظاهر می‌شود، و در مورد کرنش‌هایی که این گونه مدیریت می‌کند تا در رقابت با دیگر اعضای جامعه ایجاد کند خلاصه می‌شود. بنابراین، غنا و یکنواختی در سطح گونه‌ها به ترکیبی از عوامل پایین به بالا مرتبط با رقابت که تعداد کرنش‌ها را تنظیم می‌کنند، و عوامل بالا به پایین مرتبط با دفاع که فراوانی سویه ها را تنظیم می‌کنند، بستگی دارد (‏Thingstad et al. ۲۰۱۴)‏.​

همانطور که از هر دو مدل انتظار می‌رود، در دسترس بودن مواد مغذی بر ترکیب جوامع باکتریایی دریایی در محیط‌های مختلف تاثیر می‌گذارد، که اغلب منجر به تغییرات مکانی (‏ونایل و همکاران ۲۰۱۰)‏و زمانی (‏کانل ۱۹۷۹)‏در ترکیب جامعه می‌شود. نتایج حاصل از آزمایش‌ها مزوکوزم ساحلی که برای آن تنوع در محدود کردن مواد مغذی منجر به تغییر ترکیب جامعه باکتریایی و ویروسی شد، اما نه در الکتروفورز ژل گرادیان دناتوره (‏DGGE)‏غنای جامعه را مشخص کرد، برای حمایت از ایده مکانیزم‌های کنترل جداگانه برای ترکیب و غنای جامعه استفاده شد که در نسخه مدل KtW ساده با گروه‌های میزبان متناظر با گونه‌ها قابل‌تبیین است (‏ساندا و همکاران ۲۰۰۹)‏. اصلاح کشت‌های باکتریایی با منشا پیچیده (‏فیتوپلانکتونی)‏در مقایسه با منابع کربنی ساده (‏گلوکز)‏، منجر به تغییر جوامع باکتریایی به سمت غنای بیشتر شده‌است (‏که توسط تشخیص در سطح درشت باندهای قابل‌مشاهده در ژل‌های DGGE ارزیابی می‌شود (‏Topper، Thingstad and Sandaa ۲۰۱۲)‏، ویژگی که با این رویکرد، با فرض تعیین حدود گروه میزبان پیچیده‌تر در سطح سویه (‏Thingad et al. ۲۰۱۴)‏، با سهولت بیشتری توضیح داده می‌شود. ​

ما در اینجا این خط از تحقیقات را به اکوسیستم دریایی طبیعی گسترش می‌دهیم تا بررسی کنیم که تا چه حد می‌توانیم غنای باکتری یا ترکیب جامعه را با دسترسی به مواد مغذی یا کنترل از بالا به پایین توسط ویروس‌های لیتیک به کنترل از پایین به بالا ارتباط دهیم. * محل مطالعه ما یک خط عرضی عمیق و فصلی از منطقه سوزنفجورد است، یک فجورد ابریشمی عمیق در غرب نروژ. سونگجورد یکی از عمیق‌ترین (‏۱۳۰۸ متر)‏و طولانی‌ترین (‏۲۰۴ کیلومتر)‏fjords در جهان است، و داخل این سیستم فوجورد با حمل و نقل آب افقی در توده‌های آب مجزا که با مرزه‌ای تراکم جدا شده‌اند، مشخص می‌شود (‏هرمانسن ۱۹۷۴؛ رستاد ۱۹۷۸؛ سوندنس ۲۰۰۶)‏.​

​

Top-down and bottom-up control on bacterial diversity in a western Norwegian deep silled fjord

 

داده‌های محدودی در مورد تاثیر همزمان نیروهای از پایین به بالا (‏مواد غذایی)‏و از بالا به پایین (‏ویروس‌ها و نانوفلاژله های هتروتروف)‏در شکل دادن به جوامع باکتریایی آب شیرین وجود دارد. microcosms های آزمایشگاهی ما، افزودن مواد مغذی (‏آلی و غیر آلی)‏و کاهش ویروسی منجر به تکثیر زیرجمعیت باکتریایی اسید نوکلئیک بالا (‏HNA)‏بدون افزایش در فراوانی فاژ شد. لیز باکتریایی با واسطه ویروسی بالا در حضور نانوفلاژله ها، سهم زیادی از جمعیت باکتری با اسید نوکلئیک کم را به دست داد. آنالیز توالی ژن rRNA ۱۶ S نشان داد که اعضای پروتئوباکتریها و Bacteroidetes ، پاسخ‌های متفاوتی را به مواد مغذی و نیروهای مرگ و میر برانگیخته و در نتیجه منجر به تفاوت‌هایی در ترکیب و تنوع جامعه باکتریایی، همانطور که از آنالیز ANOSIM و یونیفرام مشاهده شد، می‌شود. شاخص تنوع گونه‌ای (‏شانون)‏و غنای گونه‌ای (‏چائو)‏در حضور هر دو عامل بالا به پایین و ویروس به تنهایی به طور معنی‌داری بالاتر بود (‏p < ۰.۰۰۱)‏. در حالی که تنوع میزبان کم‌تر در اثر کاهش مواد مغذی بس‌ترهای محدود کننده رشد به دلیل رشد انفجاری زیرجمعیت باکتریایی فرصت‌طلب HNA مشاهده شد. نتایج ما در توافق با مدل نظری کشتن برنده است که در آن در دسترس بودن بس‌ترهای محدود کننده رشد می‌تواند به عنوان یک عامل محرک برای ترکیب جامعه میزبان عمل کند در حالی که نیروهای بالا به پایین می‌توانند در کنترل تنوع میزبان عمل کنند. ​

کلمات کلیدی: باکتری‌ها، ویروس‌ها، مواد مغذی، جامعه باکتریایی، تعیین توالی ژن ۱۶ S rRNA، ریز جانداران آب شیرین

مقدمه

کنترل از بالا به پایین جمعیت باکتری‌ها به ویژه توسط ویروس‌ها در سال‌های اخیر از زمان پیدا کردن تعداد زیاد آن در طیف گسترده‌ای از سیستم‌های آبی مورد توجه قرار گرفته‌است. ویروس‌ها همراه با نانوفلاژله های bacterivorous، در حال حاضر به عنوان یک عامل تعیین‌کننده اکولوژیکی عمده در تنظیم ساختار و عملکرد جوامع میکروبی هتروتروف در نظر گرفته می‌شوند (‏سوتل ۲۰۰۷؛ ساندا و همکاران ۲۰۰۹)‏. به رسمیت شناختن ویروس‌ها به عنوان اجزای پویای جوامع پلانکتونیک از طریق تخریب تا ۶۰ % زیست توده باکتریایی تولید شده روزانه در سیستم‌های آب شیرین، این دیدگاه رایج را به چالش کشیده‌است که گمان می‌رود جوامع باکتریایی تا حد زیادی توسط عوامل پایین به بالا تحت‌تاثیر قرار گرفته‌اند. در میان نیروهای تعاملی که جوامع باکتریایی را ساختاردهی می‌کنند، بیش‌ترین توجه به اثرات پایین به بالا (‏پارامترهای فیزیکی و شیمیایی)‏، با تمرکز کم‌تر به تعامل باکتریایی با دیگر بخش‌های جامعه میکروبی مانند فعالیت ویروسی یا پروتیستان معطوف شده‌است (‏بولوی و همکاران ۲۰۱۱؛ پرادیپ رام و همکاران ۲۰۱۶)‏.​

در بخش میکروبی سیستم‌های آبی، فرآیندهای پایین به بالا (‏تامین مواد مغذی)‏و بالا به پایین (‏تغذیه پروتیستان و لیز ویروسی)‏برای تاثیر گذاری و کنترل ترکیب جامعه باکتریایی و تنوع در زمان و مکان شناخته شده‌اند. ویروس‌ها و پروتیست ها می‌توانند به ترتیب از طریق لیز خاص میزبان و تغذیه انتخابی و یا به طور غیر مستقیم از طریق تغییر آبگیرهای آلی توسط فرآیندهای مرگ و میر، به طور مستقیم بر جوامع باکتریایی تاثیر بگذارند (‏لیو و همکاران ۲۰۱۵)‏. مطالعات قبلی انجام‌شده در سیستم‌های آب شیرین نشان داده‌است که تحت شرایط محدود کننده مواد مغذی، تعاملات هم افزایی بین تغذیه و لیز ویروسی تمایل به تولید منابع رشد برای سوخت‌گیری فعالیت باکتریایی دارند (‏Simek و همکاران ۲۰۰۱؛ پراکسیدیپ رام و سیمه نگدو ۲۰۰۸)‏، با این حال تاثیر خالص آن‌ها بر تفکیک تاکسونومیکی جوامع باکتریایی کم‌تر به وضوح درک شده‌است. بررسی جزئیات چگونگی تعاملات تغذیه‌ای مانند تامین منابع و عوامل مرگ و میر که منجر به تغییر ترکیب جامعه باکتریایی و تنوع آن‌ها می‌شود کم‌تر مورد مطالعه قرار گرفته‌است. microcosms های آب دریا، تغییرات نسبتا کمی در جامعه باکتریایی در میان فراوانی بالای ویروس و گردش بالای ظاهری آن‌ها، تشخیص اثرات قابل‌توجه آماری ویروس‌ها بر ترکیب جامعه باکتریایی را دشوار می‌سازد (‏Schwalbach et al. ۲۰۰۴)‏. در دریاچه‌های اطراف آلپ، تجزیه و تحلیل‌های هماهنگی چند متغیره نشان داد که عوامل پایین به بالا (‏مواد غذایی و دما)‏نیروی محرکه پشت تغییرات جامعه باکتریایی با وجود فراوانی بالای ویروسی غالب بود (‏برژب و همکاران ۲۰۱۱)‏. با توجه به پیچیدگی و اهمیت تعامل بین عوامل از پایین به بالا و از بالا به پایین، ما از رویکرد بازسازی با استفاده از انکوباسیون باکتری‌ها با ویروس‌ها و درمان‌های عاری از ویروس همراه با دستکاری مواد مغذی، و هر دو منبع مرگ و میر به موازات بررسی همزمان تاثیر کنترل از بالا به پایین و از پایین به بالا بر جامعه باکتریایی استفاده کردیم. ​

در این مطالعه ما خط بررسی را به یک سیستم آب شیرین طبیعی (‏دریاچه پاوین، فرانسه)‏گسترش می‌دهیم تا اثر متغیر و تاثیر از پایین به بالا (‏بس‌تر)‏و از بالا به پایین (‏ویروس‌ها و نانوفلاژله های هتروتروف)‏را بر جامعه باکتریایی بررسی کنیم. دریاچه پاوین در ارتفاع بالا، دریاچه آب شیرین دریایی است که در اواخر فصل (‏پاییز)‏با کم‌ترین غلظت سالانه مواد مغذی (‏کربن و مواد معدنی)‏و رنگیزه‌های کلروفیل مشخص می‌شود که هر دوی آن‌ها تاثیر مستقیمی بر فیزیولوژی باکتریایی (‏که از محتوای اسید نوکلئیک، بالا در مقابل پایین استنباط می‌شود)‏و از آن پس بر سبک‌های زندگی ویروسی به نام لیتیک و لیزوزیم (‏پالسسه و همکاران ۲۰۱۴)‏دارند. بنابراین استراتژی‌های اتخاذ شده توسط ویروس‌ها، چه کشتن و چه نکشتن، می‌تواند اثرات متغیری بر اعضای خاصی از جامعه باکتریایی داشته باشد (‏بوویر و همکاران ۲۰۰۷؛ پرادیپ رام و سیمه نگاندو ۲۰۰۸؛ چن و همکاران ۲۰۱۹)‏. چندین گروه باکتریایی دارای اولویت‌های خاصی برای جذب عناصر غذایی به ویژه در طول فصل تهی شده از مواد مغذی شناخته شده‌اند، از این به بعد می توان انتظار داشت که اعضای مختلف گروه با فیزیولوژی و فعالیت متفاوت که تمایل به اشغال جایگاه‌های ویژه متفاوتی دارند، تغییرات در تعامل میزبان - ویروس را نشان دهند (‏لائوراس و همکاران ۲۰۰۳؛ لیو و همکاران ۲۰۱۵)‏. .. ​

در اینجا ما فرض می‌کنیم که فراوانی نسبی محتوای اسید نوکلئیک کم و زیاد جمعیت باکتریایی با وضعیت فیزیولوژیکی و متابولیسم متفاوت می‌تواند به شدت تحت‌تاثیر حضور یا نوع عوامل مرگ و میر و تامین مواد مغذی باشد، که در نهایت می‌تواند الگوهای قابل‌توجه و تغییرات در ترکیب جامعه باکتریایی و برآورد تنوع را به وجود آورد. ما همچنین بررسی کردیم که تا چه حد می‌توانیم برآورده‌ای تنوع باکتریایی و ترکیب جامعه را به ترتیب به بالا به پایین و در دسترس بودن مواد مغذی مرتبط سازیم. در این مطالعه، توالی بالای ژن‌های rRNA ۱۶ S با استفاده از پلت فرم Illumina MiSeq، روش ترجیح برای گرفتن اثر بالا به پایین و پایین به بالا بود. ​

​​​

Differential impact of top-down and bottom-up forces in structuring freshwater bacterial communities

ویندهوک , 23 اکتبر (‏ رویترز )‏ , وزارت بهداشت نامیبیا روز شنبه , چند روز پس از آنکه مامور تنظیم مواد مخدر در کشور همسایه این کشور اعلام کرد که واکسن اسپوتنیک V کوید19 روسی را به حالت تعلیق در خواهد آورد . ​

​

موسسه تحقیقاتی Gamaleya، که اسپوتنیک V را توسعه داد، گفت که تصمیم نامبیا براساس هیچ شواهد و تحقیقات علمی نبوده است. ​

قانون گذار آفریقای جنوبی، SAHPRA تصمیم گرفت که یک برنامه استفاده اضطراری برای اسپوتنیک V را تایید نکند، زیرا گفته می‌شود، برخی مطالعات پیشنهاد کرده‌اند که تجویز واکسن‌ها با استفاده از وکتور آدنوویروس نوع ۵ که اسپوتنیک V با حساسیت بالاتر نسبت به HIV در مردان همراه است. وزارت بهداشت نامیبیا در بیانیه‌ای گفت که تصمیم برای قطع استفاده از واکسن روسیه "خارج از احتیاط است که مردانی که اسپوتنیک V را دریافت کرده‌اند ممکن است در معرض خطر بالاتری برای ابتلا به اچ آی وی باشند" و افزود که تصمیم ساکراوس را در نظر گرفته‌است.​​

موسسه گاما یه به رویترز گفت که اسپاتنیک وی یکی از امن‌ترین و کارآمدترین واکسن‌ها علیه کوید19 است که در سطح جهان مورد استفاده قرار می‌گیرد . در این گزارش آمده‌است که بیش از ۲۵۰ آزمایش بالینی و ۷۵ مقاله بین‌المللی ایمنی واکسن‌ها و داروها را براساس ناقل های آدنوویروس انسانی تایید کرده‌اند. ​

این موسسه گفت: " در حالی که آدنوویروس ها، از جمله ad - ۵، یکی از شایع‌ترین علل انفلوانزای معمولی سبک هستند … هیچ مدرکی دال بر افزایش خطر ابتلا به اچ آی وی در بین مردم پس از (‏)‏سرماخوردگی شایع وجود ندارد."

" این گمانه‌زنی‌های نادرست که از آن زمان رد شده‌اند مربوط به آزمایش‌ها ناموفق بالینی واکسن HIV دیگر توسط تولید کننده دیگری است که به سادگی به نظر کارآمد نمی‌آید."

این گزارش گفت که یک متا آنالیز از شش مطالعه بالینی و پی‌گیری بلندمدت آن‌ها در ۷،۰۹۲ شرکت‌کننده نشان داد که از نظر آماری هیچ افزایش قابل‌توجهی در میزان آلودگی به HIV - ۱ در میان گیرندگان واکسن دریافت‌کننده آدنوویروس نوع ۵ وجود ندارد. ​

نامیبیا گفت این تعلیق تا زمانی ادامه خواهد داشت که اسپاتنیک پنجم یک لیست استفاده اضطراری سازمان بهداشت جهانی را دریافت کند. اما به افرادی که اولین دوز اسپوتنیک وی را دریافت کرده‌اند، پیشنهاد خواهد داد که دوره ایمن‌سازی خود را تکمیل کنند. ​

​​

Comparison of IgG and neutralizing antibody responses after one or two doses of COVID-19 mRNA vaccine in previously infected and uninfected individuals.

 

مقایسه IgG و  پاسخ‌های آنتی‌بادی خنثی‌کننده پس از یک یا دو دوز واکسن mRNA کوید19 در افراد مبتلا و غیر مبتلا قبلی . ​

سابقه و هدف: گزارش‌های اخیر نشان داده‌اند که در میان افرادی که قبلا با SARS - CoV - ۲ آلوده شده‌اند، یک دوز واکسن mRNA واحد برای استخراج سطوح بالایی از ایمنی کافی است. ​

روش‌ها: ما غلظت آنتی‌بادی ضد SARS - CoV - ۲ متصل شونده به دامنه اتصال گیرنده (‏RBD)‏را با خنثی‌سازی آنتی‌بادی واسطه آنتی‌بادی برای اتصال گیرنده آنزیم تبدیل شونده به آنژیوتانسین (‏ACE۲)‏در شرایط آزمایشگاهی پس از واکسیناسیون شرکت کنندگان غیر بستری با سابقه تشخیص ویروس حاد و وضعیت سرمی مقایسه کردیم. شرکت کنندگان قبل و بعد از واکسیناسیون mRNA (‏ BNT162b2 / فایزر یا mRNA - 1273 / مودرنا )‏ در یک serosurvey مبتنی بر جامعه , جمع‌آوری‌شده در خانه و طولی در منطقه شیکاگو (‏ آمریکا )‏ تجزیه و تحلیل شدند ; هیچ موردی از بستری شدن کوید19 گزارش نشده است . نمونه‌ها در ژانویه و فوریه ۲۰۲۱ جمع‌آوری شدند. قبل از واکسیناسیون , برخی از آن‌ها تست تشخیصی حاد ویروسی مثبت قبلی را گزارش کردند و مثبت بودند (‏ کوید19 + )‏ ; سایر افرادی که تست تشخیصی حاد ویروسی را گزارش نکردند، براساس نتایج تست IgG RBDضد اسپایک، به دو گروه سرونگاتیو و سروپوزیتیو تقسیم شدند. ​

یافته‌ها : از 307 دریافت‌کننده واکسن , 46 نفر تشخیص قبلی کوید19 را گزارش کردند و مثبت بودند (‏ کوید19 + )‏ . از ۲۶۱ نفری که سابقه آزمایش حاد ویروسی نداشتند، ۱۱۷ نفر سروپوزیتیو و ۱۴۴ نفر seronegative قبل از واکسیناسیون بودند. میانه سنی ۳۸ سال (‏۲۱ تا ۸۳ سال)‏با ۶۷ زن و ۳۳ درصد مرد بود. ۴۰ % غیر سفید بودند. پاسخ‌ها پس از یک (‏n = ۱۴۲)‏یا دو (‏n = ۱۹۱)‏دوز BNT۱۶۲b۲ یا mRNA - ۱۲۷۳ واکسن ارزیابی شدند. پس از یک دوز , غلظت igG متوسط پس از واکسن و درصد خنثی‌سازی جانشین هر کدام به طور قابل‌توجهی در میان کوید19 + (‏ متوسط48.2 میگروگرم بر میلی لیتررIgG % خنثی‌سازی )‏ در مقایسه با سروپوزیتیو (3.6 میکروگرم بر میلی لیتر )‏ و سرونگاتیو (‏ 2.6 میکروگرم در میلی لیتر )‏ بالاتر بود . دو گروه اخیر پس از دومین دوز واکسن به ۹۵ % خنثی‌سازی رسیدند. تفسیر : پس از یک دوز واکسن mRNA , افرادی که قبلا با کوید19 تشخیص‌داده شده‌بودند , با سطح بالایی از ایمونوگلوبولین ضد RBD و خنثی‌سازی جایگزین برهمکنش اسپایک - ACE2 واکنش نشان دادند . یک دوز واکسن mRNA برای تولید پاسخ‌های نسبتا بالا در میان بیشتر افرادی که قبلا با SARS - CoV - 2 آلوده شده‌بودند , بدون تشخیص بالینی کوید19 , و نه در میان افراد سرونگاتیو کافی نبود . ​

 

​​​​​​​​

کمیته‌های پارلمانی بهداشت و درمان اجتماعی و علوم و فن‌آوری مجلس عوام گزارش تندی از واکنش همه‌گیر کوید19 دولت منتشر کردند و آن را به عنوان یکی از مهم‌ترین شکست‌های سلامت عمومی که بریتانیا تا کنون تجربه کرده‌است , توصیف کردند . فهرست شکست‌ها طولانی بود. خانه‌های مراقبت به طور موثری رها شدند. چند موفقیت، مانند توسعه واکسن، کمک نیروهای مسلح، و تلاش‌های قهرمانانه کارکنان NHS، باید جشن گرفته شوند اما اشتباه‌ات را جبران نمی‌کنند، از جمله رسوایی‌های بسیار تدارکات، که خارج از گزارش رخ داد، و همچنین بسیاری که هنوز باید اصلاح شوند. ​

متاسفانه، درس‌های مهم هنوز یاد نگرفته اند. این گزارش توضیح داد که چگونه مقایسه با انفلانزا، و دیدگاه جبرگرایانه نسبت به گسترش اجتناب‌ناپذیر آن تا حد زیادی بر پاسخ به این بیماری همه‌گیر تاثیر گذاشت. این تقدیرگرایی هنوز هم مشهود است، ضمنی در پذیرش حدود ۸۰۰ مرگ در هفته (‏معادل ۴۳ هزار مرگ در سال)‏، بسیار بالاتر از کشورهای همسایه ما در اروپا. این گزارش اشاره می‌کند که چگونه به چالش کشیدن اجماع علمی برای سیاستمداران دشوار است. اما آیا توافقی وجود داشت؟ بسیاری از دانشمندان بریتانیا، از جمله آن‌هایی که بعدها گروه مشورتی مستقل را ایجاد کردند، در آن زمان ابراز نگرانی کردند، در حالی که در کشورهای دیگر، مانند ایتالیا، در مورد آن صحبت شد. ​

خطری که بریتانیا با آن مواجه بود. سیاستمدارانی که به چالش کشیده شدند

سیاست دولت مورد حمله قرار گرفت. در حالی که ناراحت کننده بود،

شکست‌های مداوم

​​​​​​​​

استثناگرایی ذکر شده در این گزارش هنوز مشهود است. هنگامی که یک سوم جمعیت انگلستان به طور کامل واکسینه نشده بودند، بریتانیا در حذف تقریبا همه کاهش‌ها در انگلستان استثنایی بود. این واکسن به نوجوانان بسیار دیرتر از بسیاری از کشورهای دیگر و سپس تنها یک دوز واکسن داد. این کار برای اجرای کاهش‌ها، مانند تهویه بهبود یافته در مدارس، کار کمی انجام داده‌است. پیامدهای این تصمیمات را می توان در عملکرد نسبتا ضعیف ما در مورد واکسیناسیون در حال حاضر مشاهده کرد. ما هنوز فاقد شفافیت لازم در این گزارش هستیم. ما هنوز باید شواهد پشت تصمیمات کلیدی سیاست مانند حذف توصیه‌هایی برای ماسک‌ها در مدارس در ماه مه ۲۰۲۱۸ و دیدگاه کمیته مشترک واکسیناسیون و ایمن‌سازی در مورد واکسیناسیون کودکان ۱۲ تا ۱۵ ساله را ببینیم. رویکرد کند و تدریجی، حتی با اقدامات ساده مانند ماسک‌ها در مدارس، تنها پس از شیوع گسترده، به جای پیش‌گیری، در جای خود باقی می‌ماند. با نزدیک شدن به زمستان با افزایش موارد ابتلا، روزانه حدود ۸۰۰ پذیرش در بیمارستان، و یک NHS که در حال حاضر در حال مبارزه است، دولت دوباره خشنود به نظر می‌رسد. به طور نگران‌کننده‌ای، وزرا تمایلی به یادگیری این درس‌ها ندارند. در روزی که گزارش منتشر شد، پوشش خبری با این کلمات آغاز شد، ما از دولت خواستیم که به ما ملحق شود اما هیچ‌کس در دسترس نبود. یکی از وزرایی که آن روز در رسانه‌ها حاضر شد، استفان بارکلی، به طور مکرر روشن بود که دولت به خاطر مرگ‌های قابل اجتناب عذرخواهی نخواهد کرد، اگرچه وزرای دیگر متعاقبا این کار را انجام دادند. خب، حالا چی میشه؟ ما به یه بازجویی فوری نیاز داریم با توجه به شکست‌های مداوم و نیاز به اعمال این درس‌ها در پاسخ فعلی، این امر نمی‌تواند تا بهار ۲۰۲۲ صبر کند. به این خاطر است که تلاش‌های افرادی که در ادامه واکنش به این بیماری همه‌گیر دست دارند، به ندرت باور کردنی است که از سوی دولتی مطرح شود که سازمان‌های مهم خدمات بهداشت و سلامت ملی و بهداشت عمومی را مجددا راه‌اندازی کرده‌است. این تحقیق باید توسط کارشناسان مستقل انجام شود بدون اینکه علاقه خاصی به نتایج داشته باشد. متاسفانه، موسسه پزشکی بریتانیا برای به چالش کشیدن موثر وزرا در طول این بیماری همه‌گیر تلاش کرده‌است، اگرچه بعید به نظر می‌رسد که توصیه آن حتی اگر این بیماری وجود داشته باشد، شنیده شده‌باشد.​​

 

​​​​​​​​

جنیس هاپکینز

​​​​​​​​

براساس گزارش مرکز کنترل و پیش‌گیری بیماری‌ها , پذیرش این بیمارستان برای کوید19 در میان کودکان 5 تا 11 ساله که هنوز واجد شرایط دریافت واکسن نیستند , در ایالات‌متحده به بالاترین سطح خود رسیده‌است و 1.1 پذیرش بیمارستانی به ازای هر 100 هزار نفر در هفته منتهی به 25 سپتامبر وجود دارد . براساس گزارش آکادمی پزشکان اطفال آمریکا، ۱.۱ میلیون مورد از این بیماری در کودکان در شش هفته گذشته ثبت شده‌است و کودکان ۲۵.۵ % از موارد جدید را تشکیل می‌دهند. اگر چه موارد از اوج ۲۵۲ هزار در هفته ۲ سپتامبر به ۱۳۱ هزار در هفته منتهی به ۱۴ اکتبر کاهش‌یافته است، آکادمی تعداد فعلی را بسیار زیاد توصیف کرد. ​

تا کنون، ایالات‌متحده تقریبا ۴۵ میلیون عفونت و ۷۲۵ هزار مرگ را گزارش کرده‌است، که تا کنون بالاترین میزان مرگ و میر در جهان بوده‌است. فایزر از اداره غذا و دارو (‏ FDA )‏ درخواست کرده‌است که مجوز استفاده اضطراری از واکسن فایزر BioNTch را برای کودکان 5 تا 11 ساله صادر کند .​​

جو بایدن، رئیس‌جمهور، و آنتونی فائوچی، مدیر موسسه ملی آلرژی و بیماری‌های عفونی، در میان دیگر کارشناسان، تاکید کرده‌اند که واکسیناسیون گسترده راهی برای رهایی از این بیماری همه‌گیر است. حدود ۵۷ درصد از جمعیت ایالات‌متحده به طور کامل واکسینه شده‌اند. با این حال، نرخ واکسیناسیون از ۷۰ % در ایالت‌های شمال شرقی کانکتیکات، مین، رود آیلند و ورمونت تا ۴۱ % در ویرجینیای غربی متغیر است. سازمان غذا و داروی آمریکا واکسن های تقویت‌کننده را برای کسانی که واکسن فایزر را داشتند تصویب کرد و انتظار می‌رود که همین کار را برای واکسن‌های مودرنا و جانسون و جانسون نیز انجام دهد .​​

داده‌های منتشر شده در ۱۵ اکتبر تفاوت‌های چشمگیری را در بیماری و مرگ بین واکسینه نشده و واکسینه نشده نشان دادند. احتمال مثبت شدن تست کوید19 نسبت به افراد واکسینه نشده بیشتر بود و احتمال مرگ 11 برابر بیشتر بود . رئیس‌جمهور بایدن از کارفرمایان با 100 کارمند یا بیشتر خواست تا اطمینان حاصل کنند که کارمندانشان واکسینه شده‌اند یا هر هفته برای کوید19 مورد آزمایش قرار می‌گیرند .​​

نرخ واکسیناسیون با افزایش شرکت‌ها افزایش‌یافته است. ​

بیمارستان‌ها و مراکز بهداشتی، درمانی، دانشگاه‌ها و سایر موسسات، واکسیناسیون را به عنوان یکی از شرایط اشتغال ضروری دانسته‌اند.

در برخی موارد , اثبات واکسیناسیون یا تست هفتگی کوید19 مورد نیاز است . ​

فرماندار گرگ ابوت از تگزاس هر نهادی را در ایالت خود از دادن واکسن منع کرد. این حکم‌ها با مقاومت کارکنان مواجه شده‌است و کارکنان دست از اعتراضات بزرگ برداشته و یا به آن‌ها ملحق شده‌اند. صدها تن از کارکنان و مشتریان خطوط هوایی در روز ۱۸ اکتبر در بیرون دفاتر دالاس تظاهرات کردند. خطوط هوایی آمریکا، مستقر در فورت ورث، در تاریخ ۷ اکتبر نیز با اعتراض مشابهی مواجه شد و کارمندانی ادعا کردند که آزادی آن‌ها انکار شده‌است. براساس یک نظرسنجی ملی که توسط نیویورک‌تایمز انجام شد و با صدها دپارتمان بهداشت عمومی در همه ۵۰ ایالت ارتباط برقرار کرد، مقاومت در برابر احکام و واکسن منجر به بی‌اعتمادی به مقامات بهداشت عمومی و خشم شده‌است.​​

تایمز گزارش داد که مهاجرت سرسام آوری از پرسنل بهداشت عمومی که از سو استفاده و تهدید خسته و دلسرد شده بودند، صورت گرفت. بیش از ۱۰۰ قانون جدید مانند ابوت در تگزاس قدرت مقامات دولتی و بهداشت محلی را محدود کرده‌است. ​

تایمز گفته‌است که بخش‌های بزرگی از مردم نیز با ادارات مخالفت کرده‌اند و به رهبران جدید دولت محلی رای داده‌اند که به وعده‌های خود برای کنترل ادارات بهداشت عمومی عمل کرده‌اند. این گزارش همچنین گزارش داد که اگرچه دولت فدرال میلیاردها دلار به آژانس‌های بهداشت عمومی داده‌است، بیشتر این وجوه صرف مقابله با شرایط اضطراری شده‌است تا استخدام کارکنان دائمی و ساخت آژانس‌های قوی برای آینده. ​

 ​

رهبران بهداشت و سلامت از دولت بریتانیا خواسته‌اند تا اقداماتی مانند پوشش اجباری صورت در فضاهای شلوغ و محصور را بدون تاخیر برای جلوگیری از غرق شدن NHS در زمستان، دوباره معرفی کند. ​

ماه گذشته دولت طرح B خود را برای انگلستان پیاده کرد، که در صورت نشان دادن اینکه NHS احتمالا در زمستان امسال تحت فشار ناپایدار قرار خواهد گرفت، آن را اجرا خواهد کرد. این می‌تواند شامل معرفی گواهی اجباری واکسیناسیون در محیط‌های خاص، معرفی مجدد الزامات قانونی برای پوشیدن ماسک صورت در برخی از محیط‌ها، و توصیه به افراد برای کار از خانه در صورت امکان باشد. ​

بریتانیا در ۱۸ اکتبر شاهد ۴۹ هزار و ۱۵۶ مورد عفونت جدید بود که بالاترین رقم روزانه از اواسط ماه جولای است.

تعداد بیمارانی که در بریتانیا در بیمارستان‌های مجهز به covid بستری شده‌اند به ۹۰۰ نفر در روز رسیده‌است که این رقم به ۱۰۰۰ نفر در روز می‌رسد که کارشناسان فکر می‌کنند باید طرح B را اجرا کنند.

 

تلاش عمومی

کنفدراسیون خدمات بهداشت و سلامت ملی اعلام کرد که بیمارستان‌ها در هفته گذشته شاهد ۱۰ درصد افزایش در موارد مربوط به بیماری‌های مزمن بوده‌اند و مرگ و میرها به طور متوسط حدود ۱۲۰ نفر در روز بوده اما در ۱۹ اکتبر به ۲۲۳ نفر رسیده‌است. این گزارش خاطر نشان کرد که اقدامات احتیاطی مانند استفاده از ماسک و گواهی covid پیش از این در بخش‌هایی از اروپا با شیوع کم‌تر این بیماری رایج بود و از دولت بریتانیا خواست تا در حال حاضر اقدام کند. ​

متیو تیلور، مدیر اجرایی کنفدراسیون خدمات بهداشت و سلامت ملی گفت: زمان آن رسیده‌است که دولت طرح B از استراتژی خود را بدون تاخیر تصویب کند زیرا بدون اقدام پیشگیرانه، ما خطر لغزش به سمت بحران زمستانی را به جان خریده‌ایم. همچنین، رهبران سلامت باید بدانند که اگر این اقدامات ناکافی باشند، یک برنامه C چه چیزی را به همراه خواهد داشت. ​

این کنفدراسیون همچنین خواستار یک برنامه ب به علاوه شد که با درخواست از مردم برای انجام هر کاری که می‌توانند برای حمایت از خدمات در زمستان امسال فراتر از برنامه دولت برود. این می‌تواند شامل موارد زیر باشد:

واکسینه شدن، از جمله تزریق واکسن یادآور در زمان دعوت

رسیدگی به انتصاب‌های برنامه‌ریزی‌شده مراقبت‌های بهداشتی به موقع

استفاده مسئولانه از خدمات خط مقدم، و

 

اگر واجد شرایط باشید، برای حمایت از NHS و پیوستن یا بازگشت به نیروی کار داوطلب شوید.​​​​​​​

این درخواست به عنوان مدیر اجرایی NHS انگلستان، آماندا پریچارد و مدیر پزشکی ملی مطرح شد. ​

استفان پویس، هشدار داد که COVID۱۹ فشار زیادی را بر روی ظرفیت خدمات بهداشتی در زمستان جاری وارد خواهد کرد

این رهبران با ارائه شواهدی به کمیته بهداشت و درمان و مراقبت اجتماعی در روز ۱۹ اکتبر، نسبت به زمستان سخت پیش رو هشدار دادند و بر نقش مردم در تحت کنترل نگه داشتن نرخ آلودگی از طریق پیش آمدن برای واکسیناسیون و ادامه پوشیدن ماسک برای محدود کردن نرخ آلودگی تاکید کردند. ​

پوویس اشاره کرد که ۶۰۰۰ تخت بستری در انگلستان در حال حاضر با بیماران مبتلا به بیماری‌های تنفسی که به طور معمول در پاییز با بیماری‌های تنفسی بستری نمی‌شوند، مشغول هستند.​​

 

نویسنده: لو فاچر، ۱۹ اکتبر، ۲۰۲۱

​​​​​​​​

واشنگتن - در میان دانشمندان , بحث کمی وجود دارد : افرادی که از کوید19 بیمار می‌شوند , حداقل در آینده از ابتلا به این بیماری محافظت می‌کنند . ​

اما این که آن‌ها دقیقا چه میزان حفاظت دارند و چه مدت طول می‌کشد , موضوع بحث اخیر کوید19 این کشور است .

در ماه گذشته، کارمندان دانشگاه، ورزش‌کاران حرفه‌ای، و قانون گذاران محافظه‌کار در سراسر کشور استدلال کرده‌اند که آن‌ها باید از دستورها سختگیرانه واکسن معاف شوند، چرا که از نظر علمی، آن‌ها به آن‌ها نیازی ندارند: آن‌ها در حال حاضر با پاسخ ایمنی بدن خود محافظت می‌شوند. ​

با این حال، این بحث قطعا متفاوت از دیگر مبارزات سیاسی است که واکنش کرونا ویروس آمریکا را تضعیف کرده‌است. بر خلاف استدلال‌های توطئه‌چینی شده در مورد هیدروکسی کلروکین یا آیورمکتین، مفهوم مصونیت طبیعی پایه و اساس منطقی و داده‌هایی برای حمایت از آن دارد. با این حال، مانند سایر بحث‌ها، این کشور نیز درگیر منازعات حزبی شده‌است و نشان می‌دهد که چگونه وضعیت سیاست آمریکا روند علمی کشور را خراب کرده و مذاکرات ظریف را غیر ممکن ساخته‌است. ​

وندی پارمت، استاد حقوق دانشگاه شمال شرقی که به طور گسترده در مورد قانونی بودن قرنطینه دولتی و حکم واکسن نوشته‌است، گفت: " به سختی می توان فهمید که داده‌ها در نهایت کجا فرود خواهند آمد، و به سختی می توان فهمید که این فریادها کجا فرود خواهند آمد." مردم سمت راست جیغ میزنن، مردم سمت چپ میگن نه ما در حال حاضر در حلقه بازخورد وحشتناک و وحشتناکی از ویتریول هستیم."

هنوز هیچ اجماع علمی در مورد قدرت دقیق و یا دوام ایمنی طبیعی که فرد در زمان بهبودی از کوید19 به دست می‌آورد , یا اینکه چقدر از فردی به فرد دیگر فرق می‌کند , وجود ندارد . ​

در ماه اوت، مراکز کنترل و پیش‌گیری از بیماری‌ها مطالعه‌ای منتشر کردند که نشان می‌داد ایمنی ناشی از واکسن قوی‌تر از ایمنی ناشی از عفونت کرونا ویروس قبلی است. براساس این داده‌ها , احتمال ابتلای مجدد افراد واکسینه نشده که قبلا کوید19 داشته‌اند , در مقایسه با افرادی که واکسینه شده‌اند و قبلا بیمار بوده‌اند , دو برابر بیشتر است . این امر باعث شد که روشل والنسکی , مدیر آژانس , از آمریکایی‌ها درخواست کند : " اگر قبلا کوید19 داشتید , لطفا هنوز واکسینه شوید . "

با این حال، به طور فزاینده‌ای، محققان تصدیق می‌کنند که حفاظت از ایمنی طبیعی می‌تواند قوی باشد. ​

بعدها در ماه آگوست , مطالعه‌ای در اسرائیل نشان داد که افرادی که از کوید19 بهبود یافته‌اند , 27 برابر کم‌تر از افرادی که واکسینه شده‌اند , مبتلا به عفونت موفق علامت‌دار می‌شوند , هر چند کارشناسان هشدار دادند که قطعی نیست , و ممکن است قادر به در نظر گرفتن عوامل خارجی مانند شرایط اساسی سلامتی نباشند . ​

مارکوس پلیسیا، افسر ارشد پزشکی انجمن مقامات بهداشت ایالتی و منطقه‌ای، گفت: این یک اصل اساسی ایمنی‌شناسی است که بیمار شدن با یک بیماری عفونی باعث محافظت بدن در برابر همان بیماری در آینده خواهد شد. او گفت که افرادی که از کوید19 نجات یافته‌اند و بنابراین واکسن‌ها را غیر ضروری می‌دانند باید جدی گرفته شوند و با آن‌ها به عنوان توطئه گران رفتار نشود . ​

او گفت: " نگاه کردن به این موضوع واقعا منطقی است، و من فکر می‌کنم که ما باید برای افرادی که در این مورد گیج شده‌اند و سوال کنیم که چرا آن‌ها نیاز به دریافت واکسن دارند در حالی که یک پرونده مستند از Covid دارند، منصفانه باشیم." مشکل این است که، مانند خیلی چیزها با Covid، ما فقط به اندازه کافی نمی‌دانیم که یک تصمیم محکم بگیریم. من فکر می‌کنم اگر مردم واکسینه شوند، حتی اگر کووید را هم داشته باشند، محتاطانه ترین روش است"

با این حال، تاکنون هیچ کارفرما یا دولتی استثنایی برای افرادی که قبلا بیمار شده‌اند، قائل نشده است. و به طور گسترده، امتناع از در نظر گرفتن مصونیت طبیعی، آتش تازه‌ای را در سیاست‌های جناح راست - هم از سوی قانون گذاران نشسته و هم از سوی نامزدهای پر سر و صدای ریاست‌جمهوری - به راه انداخته‌است. ​

سناتور رند پاول (‏R - Ky.)‏ ، که یکی از اولین قانونگذاران عالی‌رتبه برای عقد قرارداد با کرونا ویروس در سال ۲۰۲۰ بود، به این دلیل که مصونیت طبیعی او باعث می‌شود که تزریق ها غیر ضروری شوند، از واکسینه شدن امتناع کرده‌است. برای هفته‌ها، قانونگذاران جمهوری‌خواه در اوهایو لایحه‌ای را تصویب کردند که افراد دارای مصونیت طبیعی را از احکام واکسیناسیون معاف می‌کرد، اگرچه این پیشنهاد به قانون تبدیل نشد. و آلن وست، نامزد حزب جمهوریخواه برای فرماندار تگزاس، به تازگی موضع ضد واکسیناسیون خود را دو برابر کرده و حتی در حالی که با کوویدون ۱۹ در بیمارستان بستری بود استدلال کرد که مصونیت تازه یافته‌اش واکسیناسیون را کنار گذاشته‌است. ​

پل در یک مصاحبه رادیویی در اوایل سال جاری گفت: " تا زمانی که آن‌ها شواهدی را به من نشان ندهند که افراد مبتلا به این بیماری تعداد زیادی در حال مرگ هستند یا در بیمارستان بستری می‌شوند یا بسیار بیمار می‌شوند، من فقط تصمیم شخصی خودم را گرفتم که واکسینه نشوم، چون قبلا این بیماری را داشته‌ام، و من ایمنی طبیعی دارم."

این مساله در دادگاه نیز در جریان است. در اوایل این ماه , یک قاضی فدرال پس از طرح دعوی در دادگاه که در آن یک کارمند دانشگاه ادعا کرد که او باید معاف باشد زیرا قبلا به کوید19 مبتلا شده بود , از توقف حکم واکسن دانشگاه ایالتی میشیگان خودداری کرد . به طور جداگانه، یک قاضی فدرال دیگر بر علیه استادی که سیستم دانشگاه کالیفرنیا را به همین دلیل مورد پی‌گرد قانونی قرار داد، حکم داد. ​

به طور کلی، دولت بایدن و مقامات بهداشت عمومی در سراسر کشور درگیر مباحث ایمنی طبیعی نشده اند. در عوض، آن‌ها یا این ادعاها را با ادامه فشار واکسیناسیون کشور نادیده گرفته یا رد کرده‌اند. ​

با این حال، نادیده گرفتن این سوال به جای پرداختن به آن نشان‌دهنده یک فرصت از دست رفته برای بازسازی برخی از اعتماد از دست رفته در سراسر این بیماری همه‌گیر است. ​

او گفت: " این فرصتی است برای فراتر رفتن از برخی از عصبانیت." او گفت: " هر دو طرف باید این مساله را جدی بگیرند. به نظر من، از نظر بیولوژیکی، منطقی به نظر می‌رسد که حداقل برای مدتی، شما مقداری مصونیت از همان قدرت را دارید که از واکسن به دست می‌آورید."

صرف‌نظر از علم، ایجاد سیاستی که به افراد مبتلا به Covid اجازه دهد تا از دستورها واکسن اجتناب کنند، غیر ممکن است. برای مثال، شواهد قاطع نشان می‌دهد که سه واکسن مجاز برای استفاده در ایالات‌متحده ایمن و موثر هستند، که به سیاست گذاران دلایل قانع‌کننده‌ای برای کمک به آمریکایی‌ها برای جلوگیری از واکسینه شدن می‌دهد. از سوی دیگر، اثبات عفونت قبلی، با توجه به تامین محدود تست‌های معتبر آنتی‌بادی و این واقعیت که بسیاری از افرادی که تقریبا به طور قطع از COVID۱۹ بیمار بودند، هرگز تست تشخیصی دریافت نکردند، ممکن است دشوار باشد. حتی اگر مردم بتوانند نشان دهند که آنتی‌بادی دارند، یا ثابت کنند که قبلا تست مثبت داشته‌اند، همه چیز غیر ممکن خواهد بود که دقیقا بگویند که ایمنی آن‌ها چقدر قوی است و آیا از بین رفته‌است. ​

پارمت استدلال کرد که اغلب قوانین شبکه گسترده‌ای را دقیقا به همین دلیل ایجاد می‌کنند: نوشتن در هر استثنا ممکن برای دولت‌ها عملی یا ارزشمند نیست، به خصوص زمانی که هیچ دلیل قانع‌کننده‌ای وجود ندارد که یک الزام نباید اجرا شود. ​

او گفت: " تقریبا همه قوانین بسیار گسترده هستند." قانون گذاران همه موارد استثنا را در نظر نمی‌گیرند. بچه‌ها باید به مدرسه بروند حتی اگر نوابغ به دنیا بیایند و کاملا یاد بگیرند."

پارمت ادامه داد: " قوانین نمی‌توانند کامل باشند، و مطمئنا نمی‌توانند در ابتدای پاندمی کامل باشند. شما نمی‌توانید انتظار داشته باشید که سیاست دولت با هر پیش نوشته تغییر کند. این فقط دیوانگی است."

​

 

شرکت‌ها در حال به روز رسانی واکسن‌ها و آزمایش آن‌ها بر روی مردم هستند تا برای هر آنچه که در آینده در این بیماری همه‌گیر رخ خواهد داد آماده شوند. ​

. "امیلی والتز"

​​​​​​​​

مدیر اجرایی فایزر، آلبرت بورلا، در ماه ژوئن قول جسورانه‌ای داد. بورلا که درست قبل از نشست سران G7 در کنار جو بایدن رئیس‌جمهور آمریکا در یک کنفرانس مطبوعاتی در سنت ایوز انگلستان ایستاده بود , گفت که اگر نیاز به واکسن کوید19 جدید وجود داشته باشد , شرکت او می‌تواند ظرف 100 روز یکی از آن‌ها را آماده کند . ​

نیازی که او به آن اشاره می‌کرد ظهور احتمالی "نوع فرار" بود - یک نژاد غالب SARS - CoV - ۲ که ایمنی نوپای ایجاد شده از طریق واکسن‌ها و عفونت‌های قبلی را نشان می‌دهد. هنوز چنین سویه شناسایی نشده است , اما فایزر و دیگر سازندگان اصلی واکسن کوید19 در حال آماده شدن برای این سناریو هستند . ​

مهارت کافی برای طراحی و آزمایش یک واکسن به روز شده در برابر یک نژاد ویروسی ناشناخته، در زمان ثبت چیست؟ Nature با سه سازنده واکسن کوید19 - پفایزر , مودرنا و آسترا زنکا - صحبت کرد تا بفهمد آن‌ها چگونه آماده می‌شوند . ​

در طول چند ماه گذشته، هر سه شرکت تمرینات لباس را با تمرین انواع معروف SARS - CoV - ۲ اجرا کرده‌اند. این امر شامل به روز رسانی واکسن‌ها برای مطابقت با انواع مختلف مانند بتا و دلتا، تست آن‌ها در مطالعات بالینی، تنظیم جریان کار داخلی و هماهنگی آن‌ها با تنظیم کنندگان است. هدف آن‌ها این است که از این آزمایش‌ها گرم کردن یاد بگیرند و پیچ و تاب‌ها را در فرآیندهای خود هموار کنند تا بتوانند در صورتی که، یا زمانی که، یک نوع فرار واقعی ظاهر شود، سریع حرکت کنند. ​

پل بینیاستز، ویروس‌شناس دانشگاه راکفلر در شهر نیویورک می‌گوید: " در برخی موارد، به ناچار، ما باید واکسن‌های متنوعی بسازیم - اگر واکسن‌ها روشی باشند که ایمنی جمعیت حفظ خواهد شد - اما ما در نقطه‌ای نیستیم که بتوانیم به راحتی تکامل ویروس را پیش‌بینی کنیم." " استفاده از واریانت های موجود به نظر یک رویکرد منطقی می‌رسد."

به نظر می‌رسد که او اولین نسل از واکسن‌های کوید19 علیه دلتا و دیگر گونه‌های شناخته‌شده , حداقل در پیش‌گیری از بیماری‌های شدید و بستری شدن در بیمارستان است . فایزر، مودرنا و آسترازنکا می‌گویند که واکسن‌های آن‌ها، که مبتنی بر سویه اصلی SARS - CoV - ۲ است که برای اولین بار در ووهان چین شناسایی شد، هنوز هم بهترین حفاظت را در برابر تمام واریانت های شناخته‌شده ارائه می‌دهد. کاترین ادواردز می‌گوید: " در حال حاضر واقعا نیازی به ساخت واکسن جدیدی نیست که موثرتر باشد، زیرا به نظر می‌رسد واکسن قدیمی در برابر نوع دلتا بسیار خوب عمل می‌کند."

اگر یک واریانت فرار ظاهر شود , سازندگان واکسن RNA مانند فایزر و مودرنا احتمالا می‌توانند یک prototype تزریق اولیه را در چند روز آینده طراحی و ترکیب کنند . واکسن‌های ناقل ویروس، مانند واکسن‌های آسترا زنکا، می‌توانند از نزدیک دنبال شوند. ساخت واکسن RNA به طور معمول شامل تولید یک توالی ژنتیکی جدید و کپسوله کردن آن در یک ماده چرب مانند چربی است. واکسن‌های ناقل ویروسی با قرار دادن توالی ژنتیکی کلیدی در یک ویروس حامل بی‌ضرر، کشت مقادیر زیادی از ویروس در یک بیوراکتور و خالص‌سازی آن‌ها تولید می‌شوند. ​

اما قبل از این که این واکسن ها بتوانند به کار گرفته شوند، آن‌ها باید در انسان‌ها آزمایش شوند، و این زمان می‌برد. بنابراین شرکت‌های داروسازی در حال اجرای دوره‌های خشکی هستند. فایزر , با شریک خود بیونتک , در ماینز آلمان , واکسن RNA اختصاصی را در یک کارآزمایی بالینی تصادفی کنترل‌شده با دارونما با بیش از 930 شرکت‌کننده آزمایش می‌کند . در ماه اوت، این شرکت‌ها ترایال یک واکسن چند ظرفیتی را آغاز کردند که هم گونه‌های دلتا و هم گونه‌های آلفا را هدف قرار می‌داد. ​

فیلیپ دورمیتزر، معاون رئیس و مدیر ارشد علمی واکسن‌های ویروسی و mRNA در پستر، واقع در نیویورک سیتی، می‌گوید: " ما این کار را نمی‌کنیم زیرا ما واقعا فکر می‌کنیم که به واکسن جدیدی برای این سویه‌ها نیاز داریم." دورمیتزر می‌گوید: " ما می‌خواهیم تمام جنبه‌های اجرای یک تغییر نژاد را تمرین کنیم - تحقیقات پیش بالینی، تولید، تست بالینی و ارائه مقررات - به طوری که اگر ما نوع دیگری از آن را ببینیم که حقیقتا از مصونیت واکسن جان سالم به در می‌برد، آماده ایم تا سریع حرکت کنیم."

مودرنا، واقع در کمبریج، ماساچوست، در حال استخدام گروه‌هایی از ۳۰۰ تا ۵۰۰ شرکت‌کننده هستند تا واکسن‌های جدید RNA را در برابر Beta، دلتا و ترکیبی از Beta و نژاد اصلی آزمایش کنند. این شرکت همچنین قصد دارد تا یک واکسن چند ظرفیتی بتا - دلتا را آزمایش کند. ژاکلین میلر، معاون ارشد رئیس و رئیس تحقیقات بیماری‌های عفونی در مودرنا می‌گوید: " هدف از این کار ارائه موارد آزمایشی به اداره غذا و داروی آمریکا و ایجاد فرایندی است که با آن این امر می‌تواند در آینده سریع‌تر اتفاق بیفتد."

بتا یک تمرکز ویژه است زیرا حامل جهش است که آن را نسبت به هر گونه دیگر شناخته‌شده دیگر برای خنثی‌سازی با پادتن‌های ایجاد شده در بدن فرد پس از واکسینه شدن، مقاوم‌تر می‌کند. میلر می‌گوید: " اگر سویه دیگر وجود داشته باشد که آن جهش‌ها را در آینده تکامل دهد، می‌توانیم بر روی چیزی که قبلا از مطالعه نوع بتا آموخته‌ایم سرمایه‌گذاری کنیم."

آسترا زنکا، که در کمبریج انگلستان واقع شده‌است، مطالعات زیادی را در مورد واکسن ناقل ویروس ویژه بتا آغاز کرده‌است. این مطالعه که در ماه ژوئن آغاز شده‌است، بیش از ۲،۸۰۰ شرکت‌کننده را ثبت‌نام کرده‌است که بسیاری از آن‌ها پیش از این با واکسن RNA پیام‌رسان یا واکسن ویروسی نسل اول آسترازنکا واکسینه شده‌اند. مین پانگالوس، معاون اجرایی تحقیقات و توسعه بیودرمان در آسترازنکا می‌گوید: " ما قطعا با این یکی کار می‌کنیم، اما در حال توسعه آن نیز هستیم، و اگر موفق شود، آن را آماده استفاده خواهیم کرد."

اثربخشی دنیای واقعی

تعیین کارایی واقعی واکسن‌های مختلف دشوار خواهد بود. در مناطقی که آزمایش واکسن کوید19 به خوبی انجام می‌شود , یافتن داوطلبانی که هنوز واکسن دریافت نکرده باشند , دشوار است , با این حال مایل به ثبت‌نام در یک آزمایش تجربی از یک آزمایش جدید هستند . همچنین ممکن است نگرانی‌های اخلاقی در مورد استخدام گروه دارونما برای آزمایش‌ها کنترل‌شده تصادفی وجود داشته باشد، با توجه به اینکه واکسن‌های موثر در دسترس هستند. ​

متیو هپ برن که تا ماه آگوست مدیر توسعه واکسن کوید19 در گروه تسریع اقدامات متقابل دولت آمریکا (‏ که قبلا عملیات سرعت وارپ نام داشت )‏ بود و اکنون مشاور ویژه دفتر علوم و فن‌آوری کاخ سفید است , می‌گوید : " اگر ما قصد انجام آزمایش‌ها کنترل‌شده تصادفی برای اثربخشی را نداشته باشیم , یک راه دیگر انجام مطالعات ایمنی زایی , به علاوه مطالعات موثر دنیای واقعی بسیار قوی و با طراحی خوب خواهد بود . "

مطالعات ایمنی زایی، پاسخ‌های ایمنی ناشی از واکسن‌های مختلف - برای مثال، افزایش در سطح آنتی‌بادی یا سلول B - را اندازه‌گیری می‌کند و آن‌ها را با اثرات واکسن نسل اول مقایسه می‌کند. به نظر می‌رسد جایی باشد که برخی از سازندگان واکسن در حال حرکت هستند: براساس راهنمایی ناظران اروپایی، آسترازنکا از این رویکرد در آزمایش واکسن بتا خود استفاده خواهد کرد. ​

مودرنا همچنین بر داده‌های ایمنی زایی تمرکز دارد و با یک سیستم بیمارستانی در جنوب کالیفرنیا برای جمع‌آوری داده‌های دنیای واقعی در مورد اثربخشی واکسن هم‌کاری می‌کند. در این مطالعات مشاهده‌ای، شرکت کنندگان می‌توانند انتخاب کنند که آیا واکسن دریافت می‌کنند یا خیر، و محققان بر این دو گروه نظارت می‌کنند میلر تصدیق می‌کند که چنین مطالعاتی "کامل نیستند" زیرا دو گروه ممکن است رفتارها و عوامل خطر متفاوتی داشته باشند. ​

پانگالوس یک راه برای اندازه‌گیری آن پیشنهاد می‌کند: " اگر ما شاهد ورود تعداد زیادی از مردم به بیمارستان باشیم که واکسینه شده‌اند، مشکلی خواهیم داشت." " اما در حال حاضر، ما به هیچ وجه به آن نزدیک نیستیم."

سازمان بهداشت جهانی فرآیند منظمی برای تعیین زمان و چگونگی تغییر واکسن آنفولانزا جهت تطابق با سویه در حال ظهور دارد. این تصمیمات تا حدودی براساس سابقه طولانی نظارت و ایمن‌سازی در برابر تکامل ویروس هستند. هپنبورن می‌گوید: " این مساله برای COVID وجود ندارد."

میلر امیدوار است که روند به روز رسانی واکسن کوید19 در نهایت به همان اندازه ساده و موثر شود که تغییر یک واکسن آنفولانزا , که معمولا نیازی به مطالعات بالینی زیادی ندارد . و از آنجا که واکسن‌های RNA می‌توانند سریع‌تر از واکسن‌های معمولی تولید شوند، او اضافه می‌کند، " ایده این خواهد بود که این واکسن حتی سریع‌تر از آنچه که ما قادر به انجام آن با آنفولانزا هستیم، تغییر کند."

​