بانک جزوات و مقالات تخصصی و کاربردی ترجمه ® ویژه دروس پزشکی ®

افزایش Psychobabble

ظهور روان‌شناسی در قرن بیستم، راه دیگری را برای کشف تفاوت‌های جنسی فراهم کرد. چگونه این علم جدید درک ما را از مغز و رفتار زنان و مردان آگاه کرد؟ ​

هلن تامپسون ووللی، روانشناس خود و پیشگام در مطالعات تفاوت‌های جنسیتی، در سال ۱۹۱۰ خلاصه شد:

شاید هیچ زمینه علمی ای وجود نداشته باشد که در آن تعصب آشکار شخصی، منطق به سبب حمایت از تعصب، اظهارات بی‌اساس، و حتی فساد و دریدگی احساساتی، تا حدی که در اینجا وجود دارد، شورش کرده باشد. این در کلمات کوردلیا فاین منعکس می‌شود که در سال ۲۰۱۰ صحبت کرد:

اما هنگامی که رد علم معاصر را دنبال می‌کنیم، تعداد شگفت انگیزی از شکاف‌ها، فرضیات، ناسازگاری‌ها، روش‌های ضعیف، و جهش‌های ایمان و نیز بیش از یک انعکاس از گذشته شوم را کشف می‌کنیم. این دو بیانیه جالب در مورد مطالعات روان‌شناسی در مورد تفاوت‌های جنسی و جنسیتی، که دقیقا یکصد سال با هم فاصله دارند، نشان می‌دهد که یک رشته که باید قادر به روشن کردن برخی از مسائل پیچیده در استعداد، توانایی و خلق و خوی باشد، با پشتیبانی برخی داده‌های تجربی مناسب، که به صورت عینی تفسیر شده‌اند، کاملا با این انتظارات زندگی نکرده است.​​

مشارکت روان‌شناسی در داستان تفاوت‌های جنسی شکار شامل دو نقش کلیدی است. اولی مربوط به ظهور نظریه تکامل است، و بر سازگاری ما به عنوان پایه و اساس گذشته ما و موفقیت مداوم ما تاکید می‌کند. در اصل یک نظریه در مورد تفاوت‌های فردی در ویژگی‌های زیستی، تکامل به سرعت دامنه خود را به توضیحات نه تنها مهارت‌های فردی مختلف بلکه توابع نقش‌های اجتماعی مختلف گسترش داد، همانطور که توسط تفاوت‌ها در زیست‌شناسی تعیین شد. خط این بود که تفاوت‌های جنسی برای یک هدف وجود داشتند، و این نقش نظریه پردازان تکاملی برای توضیح این هدف بود. ​

دومی نقش پیدایش رشته روان‌شناسی تجربی با تاکید بر داده‌های عددی است. در رابطه با ماهیت روایی مطالعات موردی اولیه و مشاهدات بالینی، یک "صنعت" روان‌سنجی ظهور کرد، و تست‌های مفصل و پرسشنامه‌ای را برای تولید امتیازات عددی ایجاد کرد تا نه تنها به معیارهای توانایی، بلکه به مفاهیم نامنظم‌تر مانند "مردانگی و زنانگی" متصل شود. بازی اعداد شکلی از عینیت را برای لیست تفاوت‌های جنسی ایجاد شده نشان می‌دهد. ​

تکامل

​​​​​​​​

انتشار کتاب درباره منشا گونه‌ها نوشته چارلز داروین در سال ۱۸۵۹ و مرگ انسان در سال ۱۸۷۱، چارچوب کاملا جدیدی را برای توضیح ویژگی‌های انسانی ارائه کرد. این کاره‌ای از هم گسیخته، بینش‌هایی را در مورد منشا بیولوژیکی تفاوت‌های فردی، هم فیزیکی و هم ذهنی، فراهم کردند و طبیعتا منبع ایده‌آل توضیحات تفاوت‌های بین زنان و مردان بودند. و البته داروین به طور خاص به چنین مسائلی از طریق نظریه انتخاب جنسی خود، به طور موثر در مورد رقص جذب جنسی و انتخاب همسر پرداخته بود. اعضای یک جنس دارایی‌هایشان را برای جذب یک جفت نشان می‌دهند، با اعضای جنس دیگر که انتخاب خود را با توجه به مجموعه‌ای از معیارهای خاص گونه انجام می‌دهند - بیشتر چشم‌ها در دم شما اگر یک طاووس، عمیق‌ترین قورباغه باشید اگر قورباغه باشید - که ظاهرا نشان‌دهنده "تناسب اندام تولید مثلی" شما است. دارایی‌ها در انسان‌ها می‌تواند شامل تجهیزات فیزیکی سطح بالا و همچنین رفتارها و تیپ‌های شخصیتی مرتبط - رقابتی و مبارزه جویانه برای مردان، مطیعانه و سلطه‌جویانه برای زنان آن‌ها باشد. به طور مشابه، تفاوت‌های کلیدی در نقش‌ها و مجموعه مهارت‌های مرتبط با آن‌ها وجود داشت؛ مردان برتر نیاز به قدرت و برتری فکری بیشتری برای مقابله با دنیای بیرون داشتند، در حالی که زنان خانه‌دار فقط نیاز به "عشق مادری آرام و سادگی خانه" داشتند. داروین کاملا واضح بود که یک تفاوت کلیدی بین مردان و زنان این بود که زنان، به دلیل اینکه به شدت از مردان تکامل یافته بودند، اعضای پایینی از نژاد بشر بودند. فکر اینکه نویسنده یکی از مهم‌ترین نظریه‌های علمی، این نظرات را در مورد نیمی از جمعیت مورد مطالعه خود داشت، کمی دلسرد کننده است:

مهم‌ترین وجه تمایز در قدرت فکری دو جنس این است که مردی به مقامی والاتر، در هر چیزی که به دست می‌آورد، می‌رسد تا آنچه که زن می‌تواند به دست آورد - چه مستلزم تفکر عمیق باشد، عقل، یا تخیل، و چه صرفا به کار بردن حواس و دست‌ها. با توجه به نقش‌های مختلفی که مردان و زنان ممکن است در جامعه داشته باشند، دیدگاه داروین این بود که ظرفیت تولید مثل زنان عامل تعیین‌کننده کلیدی برای جایگاه آن‌ها در سلسله‌مراتب نوک زدن است. به عنوان یک فرآیند اساسی، اما اساسی و فیزیولوژیکی، به هیچ یک از صفات ذهنی عالی که تکامل به مردان بخشیده بود نیازی نداشت؛ در واقع، دغدغه او این بود که هر گونه تلاش برای نشان دادن زن در معرض خواسته‌های هر گونه تحصیل یا استقلال می‌تواند به این فرآیند آسیب برساند. ​

داروین حتی با ظرافت مکمل بودن مشکلی نداشت، دیدگاهی (‏که در فصل ۱ دیده شد)‏که براساس این ایده بود که نقش‌های زنان و مردان در جامعه توسط ویژگی‌های ارثی خاصی تعیین می‌شوند، با طبیعت آرام، پرورشی، و عملی زنان، که نمونه کامل چهره قدرتمند، عمومی، و شدیدا عقلانی مردان است. اگر چه تا حدودی از دیدگاه داروینی چالش برانگیز است، ما نباید تصور کنیم که این طلوع نوعی پیشرفت به سمت برابری جنسیتی بود:

ایده مکمل بودن - یعنی این باور که ویژگی‌ها، نقاط قوت و ضعف یک گروه با ویژگی‌ها، نقاط قوت و ضعف گروه دیگر جبران یا تقویت می‌شوند - یک راه فوق‌العاده قدرتمند برای حفظ عدم تساوی قدرت بین گروه‌ها است، زیرا نشان می‌دهد که هر گونه درک از نابرابری غیر واقعی است و اساس واقعی برای تمایز بین گروه‌ها براساس نقاط قوت و ضعف نسبی هر گروه است. با بررسی سهم روان‌شناسی در ساخت تفاوت‌های جنسیتی در اواخر قرن نوزدهم، روانشناسی به نام استفانی شیلد این دام مکمل را نوشت و نشان داد که چگونه این دام به نظریه تکاملی متصل شد و سپس به عنوان توجیهی برای سلسله‌مراتب اجتماعی موجود مورد استفاده قرار گرفت. تمرکز اصلی بر نقش زنان به عنوان مادر و همخانه بود، به این معنی که آن‌ها نیاز به پرورش، عملی و قادر به تمرکز بر جزئیات روزمره داشتند، که ظاهرا آن‌ها را ناتوان از انواع تفکر انتزاعی، خلاقیت، عینیت و بی‌طرفی کرد که برای تفکر بزرگ و دستاوردهای علمی مورد نیاز بود. از نظر عاطفی، زنان در مقایسه با "نیروی پرشوری که در تلاش برای دستیابی، ایجاد و تسلط یافتن" مشهود است، بیشتر حساس و ناپایدار هستند. این جنبه خاص از ورودی روان‌شناسی برای مطالعه تفاوت‌های جنسی براساس هیچ نوع اندازه‌گیری نبود بلکه براساس نظرات ابراز شده توسط امثال هربرت اسپنسر و هاولک الیس بود. همانطور که شیلد اشاره می‌کند: " نیازی به گفتن نیست که لیست ویژگی‌های اختصاص‌داده‌شده به هر جنس از تحقیقات تجربی سیستماتیک به دست نیامده است بلکه به شدت به آنچه که قبلا تصور می‌شد در مورد زنان و مردان درست است، بستگی دارد."

مفهوم مکمل بودن همچنان وجود دارد و جایگاهی در زمینه روان‌شناسی تکاملی یافته‌است، رشته‌ای که در قرن بیستم ظهور کرد و پایه‌های بیولوژیکی جامعه و مطالعه ویژگی‌های روانشناختی انسان را ادغام می‌کند. فرض بر این است که رفتار انسان از مجموعه‌ای از توابع یا "ماژولها" تشکیل شده‌است، که هر یک از آن‌ها برای حل نوع مشکلاتی که ممکن است در هر مرحله از زندگی با آن‌ها مواجه شویم، تکامل‌یافته اند. این مدل "چاقوی ارتش سوئیس" ذهن نامیده می‌شود، با هزاران جز تخصصی، که هر کدام توسط ساختارهای مرتبط مغز نوشته شده‌اند، که در طول زمان تکاملی در صورت نیاز ظاهر شده‌اند. و به نظر می‌رسد که دو نوع چاقو وجود دارد: یکی (‏احتمالا صورتی)‏با ابزاری برای تسکین پیشانی، مدیریت خانواده، کاره‌ای بچه پروری برای زنان گونه، در حالی که دیگری (‏آبی نظامی)‏، به غیر از بزرگ‌تر و انعطاف‌پذیرتر بودن، ملزومات زندگی نیزه، قدرت سیاسی و نبوغ علمی را دارد که تعداد مردان گونه است. ​

روانشناسان تکاملی شدیدا تحت رهبری دانشمندان - بدون توضیح وضع موجود - قرار دارند. به طور موثر، آن‌ها از آنچه که امروزه به نظر می‌رسد یک واقعیت به خوبی تثبیت شده‌است، به عقب کار می‌کنند؛ آن‌ها در تاریخ تحول، تبیینی می‌یابند که می‌تواند با این واقعیت سازگار باشد و آن را به عنوان دلیل وضع موجود مطرح کند. یک نمونه که ما بعدا ملاقات خواهیم کرد، تمایل زنان به صورتی است که توسط دانشمندان علوم اعصاب بصری، آنیا هورلبرت و یازهو لینگ در سال ۲۰۰۷ گزارش شده‌است. توضیح تکاملی - روانشناسی که آن‌ها ارائه دادند این بود که، به عنوان نیمه جمع‌آوری‌کننده یک تیم شکارچی - جمع‌آوری‌کننده، زنان یک اولویت متفاوت برای صورتی به منظور تجهیز بهتر برای پیدا کردن توت دارند، در مقابل نیمه دیگر شکار ماموت، که بیشتر به انتهای آبی طیف وابسته هستند تا آن‌ها را قادر به اسکن موثر افق کنند. علاوه بر این، مردان در دویدن بهتر هستند (‏برای دنبال کردن ماموت‌های گفته‌شده)‏و در وظایف فضای بصری مانند پرتاب نیزه هدفمند (‏برای کشتن همان)‏. ​

یک پیام کلیدی از روانشناسی تکاملی این است که توانایی‌ها و ویژگی‌های رفتاری ما ذاتی هستند، از نظر بیولوژیکی تعیین شده‌اند و (‏در حال حاضر)‏ثابت هستند (‏اگرچه کم‌تر واضح است که چرا مهارت‌هایی که به وضوح انعطاف‌پذیر و به اندازه کافی سازگار بودند در حال حاضر تغییر ناپذیر شده‌اند)‏. اگر چه نیاز به این مهارت‌ها و توانایی‌ها در گذشته تکاملی ما وجود دارد، آن‌ها هنوز هم می‌توانند پیامدهایی برای زندگی قرن بیست و یکم ما داشته باشند. ​

Empathisers و systemisers

​​​​​​​​

یکی از نظریه‌های روانشناسی معاصر که در اردوگاه روانشناسی تکاملی پا دارد (‏در واقع، احتمالا هر دو پا)‏نظریه همدلی - سیستماتیک سیمون بارون کوهن، روانشناس انگلیسی است که در فصل گذشته به طور خلاصه به آن اشاره کردیم. بارون - کوهن این دو ویژگی را به عنوان نیروهای محرک در رفتار انسان توصیف می‌کند. همدلی نیاز (‏و توانایی)‏تشخیص و پاسخ به افکار و احساسات دیگران است، نه فقط در سطح فهرست‌نویسی شناختی، بلکه در یک سطح عاطفی، که به موجب آن احساس دیگران یک پاسخ تطبیقی را راه‌اندازی می‌کند، و رفتار این دیگران را قابل‌فهم و قابل‌پیش‌بینی می‌سازد. این توانایی هماهنگ کردن با احساسات دیگران است، چیزی که باروکوهن آن را "جهش تخیل در ذهن شخص دیگری" می‌نامد؛ طبیعی و بدون تلاش است و برای برقراری ارتباط موثر و شبکه‌های اجتماعی ضروری است. از طرف دیگر، سیستمسازی، انگیزه‌ای برای "تجزیه و تحلیل، کشف و ساخت یک سیستم" است، که باید به سمت رویدادها یا فرایندهای مبتنی بر قانون کشیده شود یا حتی به آن‌ها نیاز داشته باشد، تا دنیای شما را با استخراج اصول سازمان‌دهنده از آنچه در اطراف شما می‌گذرد، قابل‌پیش‌بینی سازد. ​

در روان‌شناسی تکاملی واقعی، منشا این ویژگی‌ها ظاهرا در گذشته باستانی ما ریشه دارد و وجود مداوم آن‌ها در انسان قرن بیست و یکم، پیامدهایی برای کسی دارد که آنچه را انجام می‌دهد، انجام می‌دهد. همدردی و سیستماتیک کردن صفات به وضوح به خطوط تولید شده اختصاص‌یافته و هدایت شده‌اند. طبق گفته بارون کوهن، همدردی به اجداد زن ما کمک کرد تا شبکه‌های مراقبت از کودکان را ایجاد کنند تا اطمینان حاصل کنند که نسل‌های آینده کاملا پرورش یافته‌اند، و بر تمایل آن‌ها برای تشکیل گروه‌های شایعه برای اطمینان از اینکه آن‌ها در هر نوع حلقه اطلاعاتی مفید نگهداری می‌شوند، تاکید می‌کند، و به آن‌ها کمک می‌کند تا با اختلافات غیر ژنتیکی مرتبط شوند (‏یا "درون قوانین"، به عبارت دیگر،)‏. با توجه به اینکه این امر برای همدردی امروز به چه معناست، باروکوهن به عنوان مشاور شغلی به ما اطلاع می‌دهد: " افرادی که مغز زنان دارند، مشاوران فوق‌العاده، معلمان ابتدایی، پرستاران، مراقبان، درمانگران، مددکاران اجتماعی، واسطه‌ها، تسهیل کنندگان یا کارکنان گروه را تشکیل می‌دهند."

و "systemisers"؟ روش آن‌ها در برخورد با جهان، آن‌ها را در کار کردن در مورد چیزهایی مانند این که یک تیر چقدر باید طول بکشد و چطور بهتر است یک تیغه تبر، قوانین ردیابی حیوانات و پیش‌بینی آب و هوا، و قوانین سیستم‌های رتبه‌بندی اجتماعی (‏به منظور رسیدن به بالاترین حد ممکن در آن‌ها)‏را ببندد، خوب کرده‌است. عدم همدردی همراه آن‌ها باعث شد که آن‌ها در کشتن اعضای قبایل دیگر خوب عمل کنند (‏یا در واقع، اعضای قبیله خودشان اگر راه را برای بالا رفتن از نردبان اجتماعی مسدود کنند)‏. هدر ندادن وقت در تعارض‌های اجتماعی مرتبط با همدلانه بودن نیز به این معنا بود که آن‌ها می‌توانند "تنهاتر تطبیقی" باشند، "راضی به قفل کردن (‏خودشان)‏برای روزها بدون صحبت زیاد، برای تمرکز طولانی و عمیق بر روی سیستمی که پروژه فعلی آن‌ها بود". به بیان امروز، این امر ظاهرا "شگفت‌انگیزترین دانشمندان، مهندسان، مکانیک، تکنسین‌ها، نوازندگان، معماران، برق‌کشها، لوله‌کش‌ها، طبقه‌بندی‌ها، متخصصان، بانکداران، ابزارسازان، برنامه نویسان یا حتی وکلا" را به وجود می‌آورد. تشخیص بیش از یک احساس مکمل بودن در اینجا آسان است: تمایلات نظامی و ابتکار بسیار متمرکز یک گروه به خوبی توسط پرسنل مراقبتی و پشتیبانی شبکه پشتیبانی می‌شود. هیچ نکته‌ای برای حدس زدن وجود ندارد که چه کسی در این سناریو حقوق بیشتری می‌گیرد. ​

اما شما از کجا می‌دانید که فردی همدلانه است و یا یک سیستم دهنده است؟ یک نظریه روان‌شناسی معاصر، حتی اگر در گذشته تکاملی باشد، باید روش‌هایی برای تولید نوعی اندازه‌گیری عینی از چنین ویژگی‌ها یا ویژگی‌هایی در هر فرد یا گروهی از افراد داشته باشد. آزمایشگاه بارون کوهن از طریق پرسشنامه‌های خود گزارش متشکل از مجموعه‌ای از اظهارات که پاسخ دهندگان باید با آن‌ها توافق یا عدم توافق خود را نشان دهند، مقیاس همدلی خود را ایجاد کرده‌است که با نام همدردی کردن (‏یا EQ)‏شناخته می‌شود. اظهارات EQ شامل مواردی مانند "من واقعا از مراقبت از دیگران لذت می‌برم" و "اگر یک غریبه را در یک گروه ببینم، فکر می‌کنم به آن‌ها بستگی دارد که برای پیوستن تلاش کنند"؛ در حالی که اظهارات SQ شامل "هنگام سفر با قطار، من اغلب تعجب می‌کنم که شبکه‌های ریلی دقیقا چگونه هماهنگ شده‌اند" و "من علاقه‌ای به جزئیات نرخ ارز، نرخ بهره، سهام و سهام ندارم" (‏پاسخ به سوال آخر "به شدت مخالف" است، البته اگر شما یک نوع S باشید)‏. نسخه‌های کودک از این تست‌ها نیز در دسترس هستند، یا بهتر بگوییم، نسخه‌های پدر و مادر، که در آن والدین موافقت خود را با اظهاراتی مانند "فرزند من اهمیتی نمی‌دهد اگر چیزها در خانه در جای مناسب خود نباشند" یا "هنگام بازی با کودکان دیگر، کودک من به طور خود به خود تغییر می‌کند و اسباب‌بازی‌ها را به اشتراک می‌گذارد" ارزیابی می‌کنند. ترکیب امتیازات روشی برای ایجاد همدردی و یا یک پروفایل نظام‌مند است. مطالعات با استفاده از این آزمون نشان می‌دهد که به طور متوسط، زنان بیشتر احتمال دارد که یک پروفایل همدردی داشته باشند و مردان یک پروفایل نظام‌مند دارند. ​

شما متوجه خواهید شد که این اقدامات در واقع متکی بر نظرات خود مردم در مورد این است که آن‌ها (‏یا فرزندانشان)‏چه شکلی هستند. ما ممکن است به این فکر کنیم که چه تعداد از والدین به آرامی چمدان‌هایی را که فرزندان خود را به عنوان یک قاتل ضد اجتماعی و اسباب‌بازی، برچسب می‌زنند، تیک می‌زنند. مسائل مربوط به این نوع خود - گزارش، یک مشکل کلی است که ما بعدا به آن باز خواهیم گشت، اما ارزش حفظ این فکر را دارد که وقتی در مورد نمرات EQ و SQ افراد می‌خوانید، کمی نمک به آن اضافه کنید. ​

برای تست اعتبار این معیارهای خود - گزارشی، باید نمونه‌ای از نوع رفتار یا مهارت مرتبطی را که ممکن است از یک نمره EQ بالا یا یک نمره SQ پایین یا هر ترکیبی از این دو پیش‌بینی کنید، پیدا کنید و ببینید که این دو معیار تا چه حد با هم مطابقت دارند. آزمون دیگری که از آزمایشگاه کمبریج بارون کوهن گرفته شده‌است، آزمون "خواندن ذهن در چشمان" نسبتا وهم‌آور است، که در آن شما تصاویر بدون جسم یک جفت چشم را همراه با چهار کلمه احساسی توصیف می‌کنید - کلماتی مانند "حسود"، "گستاخ"، "وحشت زده" یا "نفرت‌انگیز". سپس شما باید احساس نشان‌داده‌شده توسط این چشم‌ها را انتخاب کنید. این کار را خوب انجام دهید، و به وضوح در تشخیص احساسات خوب هستید، یک بخش کلیدی از همدلی. بنابراین امتیاز بالای EQ باید با ذهن خوب در Eبله ارتباط داشته باشد، که در واقع همین طور است. این واقعیت که هر دو آزمایش از همان آزمایشگاه است ممکن است یکی دیگر از آن انواع نمک اضافه شود. ​

آن باید از پیش‌بینی‌های نظریه E - S پیروی کند، با زنان همدلانه تر از مردان و مردان با سیستم بندی بزرگ‌تر از زنان، که رفتارها، توانایی‌ها و اولویت‌هایی که ارتباط نزدیکی با هم دارند و یا به طور مشخص همدردی می‌کنند و یا به طور مشخص سیستماتیک می‌شوند باید یک شکاف جنسیتی تمیز را نشان دهند. به هر حال، این یک ادعای اساسی از نظریه است. به عنوان مثال، انتخاب موضوع دانشگاه، علوم در مقابل هنر، باید به طریقی به این تقسیم جنسیتی مرتبط باشد. اما مقاله دیگری از آزمایشگاه بارون کوهن نشان داده‌است که جنسیت، که باید با نمرات EQ و SQ همراه باشد، بهترین پیش‌بینی‌کننده انتخاب موضوع دانشگاه نیست. این نظریه پیش‌بینی می‌کند که نظام‌مندی ها به رشته‌های علمی مبتنی بر قانون کشیده خواهند شد، که آن‌ها بودند، اما تفاوت جنسی قابل‌توجهی وجود نداشت. این به این معنی است که E - S نماینده دقیقی برای جنسیت نیست، که باید این تصور کلی را که همدلی یک "چیز زن" است، تعدیل کند، در حالی که نظام‌مند کردن برای مردان است. من از اصطلاح "تاثیر عمومی" به طور مناسب استفاده می‌کنم، تا توجه داشته باشید که - در حالی که این چیزی نبود که نظریه در اصل برای اثبات آن تنظیم شده‌بود - گاهی اوقات نظریه‌های روانشناسی مانند این می‌تواند این تصور را ایجاد کند که برچسب‌هایی که آن‌ها به شرکت کنندگان خود الصاق می‌کنند (‏مرد - زن، سیستماتیک - همدلی)‏قابل تعویض هستند. نتیجه این است که مردم ممکن است یک میان‌بر بزنند و فرض کنند که اگر می‌خواهید کاری انجام شود که نیاز به لمس همدلانه داشته باشد، پس فقط باید یک زن را انتخاب کنید. یا برعکس، اگر شما می‌خواهید کاری انجام شود که نیاز به سطح بالایی از مهارت سیستماتیک داشته باشد، یک زن مناسب نخواهد بود. ​

یک مثال بسیار از قرن بیست و یکم را می توان در بحث‌های مربوط به بازنمایی ناقص زنان در علم مشاهده کرد. با توجه به ارتباط مثبت بین نظام‌مند کردن و علم، و ارتباط منفی بین نظام‌مند کردن و زنان، مراحل زیادی نیست تا اینکه به کلیشه زنانی برسیم که تناسب کمتری با دقت سیستماتیک کردن علم سخت دارند. به این ترکیب یک درک کلی اضافه کنید که ویژگی‌های تعیین‌شده بیولوژیکی ثابت و غیرقابل‌تغییر هستند و ما به یک تصور غلط اما قابل‌درک از ارتباط بین جنسیت و علم می‌رسیم. ​

برخلاف برخی نظریه‌های تکاملی، که در آن‌ها مبانی بیولوژیکی به طور مبهم به عنوان یک داده در نظر گرفته می‌شوند، در اینجا پایه‌های بیولوژیکی این دو سبک شناختی به وضوح بیان می‌شوند. بیانیه آغازین بارون کوهن در کتابش تفاوت اساسی در ماهیت جنسیتی تقسیم E - S مبهم است: " مغز زنان عمدتا برای همدلی برنامه‌ریزی شده‌است. مغز مردان عمدتا برای درک و ساخت سیستم‌ها سخت برنامه‌ریزی شده‌است. ​

با توجه به قدرت این ادعا، ممکن است شما از شرایطی که بیشتر وارد کتاب می‌شود شگفت‌زده شوید جایی که بارون - کوهن قاطعانه اشاره می‌کند که " جنسیت شما نوع مغز شما را دیکته نمی‌کند … نه همه مردها مغز مذکر را دارند و نه همه زن‌ها مغز مونث دارند. این، برای من، قلب مشکل این نظریه و تاثیر آن بر درک عمومی از تفاوت‌های جنسی در مغز و رفتار است. به زبان رایج، واژه "مرد" با مردان در ارتباط است و به طور معادل، واژه "زن" با زنان در ارتباط است - بنابراین توصیف مغز به عنوان "مرد" برای بسیاری از مردم، به این معنی است که مغز یک مرد است. و اگر شما ویژگی‌های خاصی را به مغز یک مرد نسبت دهید - در این مورد، ترجیح برای سیستم‌ها و رفتارهای مبتنی بر قانون، شاید هم مشکلات شناخت احساسات، با یک پیوند خوب و واضح به بخش‌های خاصی از مغز - سپس اینها به طرح شناختی جهان برای "انسان" اضافه خواهند شد، و، در روش چیزها، بخشی از طرح کلیشه‌ای از مردان و مغزشان خواهند شد. و شما هم نتیجه مشابهی برای زنان و مغزشان خواهید داشت. اگر تو مجبور نیستی یک مرد باشی، چرا ما این را یک مغز مردانه می‌نامیم؟ در دنیای کلیشه‌های جنسیتی، زبان اهمیت دارد. ​

این رشته نظری از درگیری روان‌شناسی در بحث تفاوت جنسیتی به طور استوار به نوع "وضع موجود" توضیحات مرتبط بود. روان شناسان تکاملی اولیه، با حرکت از بدخواهی محض به رویکرد مکمل نسبتا حمایت‌گر، تفاوت‌های نقش داده‌شده را در نظر گرفتند و آن‌ها را به مهارت تعیین جنسیت و تفاوت‌های شخصیتی مرتبط کردند که نظم نوظهور جدید روانشناسی تجربی قادر به شناسایی و تعیین کمیت خواهد بود.​​

بازی اعداد

​​​​​​​​

دومین رشته از دخالت روان‌شناسی در تفاوت‌های جنسی و جنسیتی، توسعه تکنیک‌هایی بود که شروع به قرار دادن برخی از گوشت عددی در کاتالوگ تفاوت‌های رفتاری و شخصیتی که در طول قرن‌ها جمع شده‌بودند کرد - حوزه‌ای که ما اکنون روان‌شناسی تجربی می‌نامیم. قبل از پایان قرن نوزدهم، تمرکز بر زیست‌شناسی پشت این رفتارهای ظاهرا تمایز یافته جنسی بود، با تلاش‌های بسیار عجیب و غریب برای تعیین کمیت تفاوت‌ها در یک اندام که در واقع برای مطالعه در دسترس نبود مگر اینکه مرده یا آسیب‌دیده باشد. بنابراین در قرن بیستم توجه به روش‌های اندازه‌گیری مهارت‌ها، نگرش‌ها و خلق و خویی معطوف شد که ظاهرا توسط مغز (‏البته هنوز نامرئی)‏کنترل می‌شد. ​

ویلهلم وونت اولین آزمایشگاه روانشناسی را در سال ۱۸۷۹ تاسیس کرده بود. او مشتاق بود تا از روش علمی برای رفتار استفاده کند، تا معیارهای استانداردی از رفتارهایی که ما می‌توانیم ببینیم را ایجاد کند، مانند زمان واکنش یا نرخ خطا یا مقدار یادآوری در وظایف حافظه، یا تعداد کلمات خاص (‏مانند کلماتی که با "s" شروع می‌شوند، یا اسامی برای میوه‌ها)‏که ممکن است خود به خود تولید شوند. دیگر درون‌نگری، عقاید شخصی و یا به اشتراک گذاری داستان‌ها وجود نداشت - این در مورد داده‌ها بود. ​

روان شناسان از هر نوع کاری استفاده می‌کنند که می‌تواند یک نمره تولید کند، و آن‌ها را به آزمون‌هایی تبدیل می‌کند که یک اندازه‌گیری خارجی ایجاد می‌کند که به نظر می‌رسد با رفتار مورد علاقه ارتباط دارد. مطالعات اولیه بر یافتن روش‌های مختلف اندازه‌گیری مهارت‌هایی که روانشناسان به آن‌ها علاقه‌مند بودند تمرکز کردند، اما به زودی علاقه به تفاوت‌های فردی پدیدار شد. این امر تا حدی ناشی از تغییرات در سیستم آموزشی بود، که به این معنی بود که مدارس خواهان راه‌های شناسایی کودکان "آهسته" هستند، کسانی که ما امروز آن‌ها را دارای نیازهای آموزشی ویژه می‌دانیم. همانطور که می‌دانیم، این منشا تست IQ بود. سپس آزمون‌های مهارت‌های شناختی با آزمون‌های شخصیت یا خلق و خو دنبال شدند. اولین مورد، برگه داده‌های شخصی وودورث، در سال ۱۹۱۷ ایجاد شد و هدف آن شناسایی سربازانی در جنگ جهانی اول بود که ممکن بود از شوک پوسته رنج ببرند. این نوع آزمون هنوز هم کاملا عینی و مبتنی بر حقیقت بود، و شامل سوالاتی مانند " آیا هیچ یک از اعضای خانواده شما خودکشی کرده‌اند؟ یا " آیا تا به حال غش کرده‌ای؟ (‏این عوامل با نگاه به تاریخچه موارد گذشته به عنوان عوامل تبعیض‌آمیز شناسایی شدند)‏اما به زودی انواع مختلفی از پرسشنامه‌های خود - گزارشی در حال توسعه بودند، که در آن از مردم خواسته شد تا حدی که برخی از صفات خاص (‏به عنوان مثال "به خوبی سازمان دهی شده")‏آن‌ها را توصیف می‌کنند، یا عبارات خاصی رفتار آن‌ها را توصیف می‌کنند (‏"من می‌توانم استراحت کنم و از خودم در احزاب همجنس گرا لذت ببرم" - اگرچه این عبارت در اصلاحات اخیر آزمون تغییر کرده‌است! ​

در آزمون‌های مهارت شناختی، به زودی گزارش‌هایی از تفاوت‌های میان دو جنس پدیدار شد. تکالیف ارتباط کلمه، روش مورد علاقه برای کسب بینش در مورد زندگی ذهنی زنان و مردان بود: با توجه به یک کلمه یا دسته محرک، شرکت کنندگان باید ۱۰۰ کلمه را بنویسند، بگویند، که این محرک‌ها باعث می‌شد آن‌ها به آن فکر کنند. یکی از اولین مطالعات تفاوت جنسیتی، توسط جوزف جاسترو در سال ۱۸۹۱، از این تکنیک استفاده کرد، و اشاره کرد که مردان از اصطلاحات انتزاعی بیشتر استفاده کردند، در حالی که زنان تمایل بیشتری به کلمات عینی و توصیفی نشان دادند. زن‌ها سریع‌تر بودند، اما مردان باز هم ranging بودند. هرگز مشخص نشد که این تفاوت‌ها چه معنایی دارند. هلن ووللی، که در سال ۱۹۱۰ نوشت، همچنین در یک مطالعه با استفاده از تکنیک‌های مشابه گزارش داد، و با تحقیر در مورد "تفاوت‌های جزئی در داده‌ها" و تعداد بسیار کمی از موضوعات (‏جمعیت شناختی که کمی شبیه به یک آهنگ کریسمس به نظر می‌رسد - دو کودک، دو خدمتکار، سه کارگر، پنج زن تحصیل‌کرده، و ده مرد تحصیل‌کرده)‏نظر داد. اما از این شیوه‌های مشکوک اولیه، هدف روان‌شناسی این است که روش علمی را در فعالیت‌های توسعه‌یافته خود تثبیت کند. نظریه‌ها توسعه یافتند، فرضیات ایجاد شدند، تست‌های اندازه‌گیری طراحی شدند، شرکت کنندگان انتخاب شدند، داده‌ها جمع‌آوری و تحلیل شدند، مقالات نوشته و منتشر شدند. در صد سال اول پس از تاسیس اولین آزمایشگاه روانشناسی، بیش از ۲۵۰۰ مقاله در مورد تفاوت‌های جنسی منتشر شد. آیا همه این مطالعات به درک ما از چنین تفاوت‌هایی کمک می‌کنند؟ ​

دانشمند مغز و اعصاب، نائومی ویستاین، در پایان دهه ۱۹۶۰، یک حمله دو شاخه مشهور به روانشناسی نوشت. عنوان مقاله او " روان‌شناسی زن را می‌سازد؛ یا، زندگی شگفت‌انگیز روانشناس مرد (‏با توجه به خیال‌پردازی‌های دوستانش، زیست‌شناس مرد و انسان‌شناس مرد)‏، افکار او را در مورد این موضوع روشن کرد. او برای روان شناسان بالینی و روان پزشکان، با تاکید بر نقش اساسی زنان به عنوان یک مادر و جایگاه بیولوژیکی که با آن همراه بود، به پیروی از آموزه های فرویدی پرداخت. او شکایت داشت که چنین حرفه‌ای‌هایی، که پر از تعصب و عاری از شواهد هستند، به خود اجازه می‌دهند تا به زنان بگویند که چه چیزی می‌خواهند یا چه نقشی برای آن‌ها مناسب است (‏پیشنهاد می‌کند که این رشته جدید روانشناسی چیزها را به آن اندازه تغییر نداده است)‏. او ادعاهای آن‌ها برای نزدیک شدن به چنین مسائلی را با "بینش، حساسیت و شهود" مسخره کرد، و اشاره کرد که اینها می‌توانند به همان اندازه یک دیدگاه مغرضانه، باورهای از پیش موجود از "چیز درست" برای زنان را منعکس کنند. ​

بخش دیگری از حمله او به روان شناسان "تفاوت جنسیتی"، عدم توجه آن‌ها به شرایطی بود که در آن داده‌های خود را جمع‌آوری می‌کردند. او به چندین آزمایش روانشناسی اجتماعی اشاره کرد که در آن‌ها اگر زمینه خارجی را دستکاری می‌کردید، رفتار تغییر می‌کرد. یک مثال کلاسیک از زمان او، مطالعه Schacter و Singer بود، که در آن به افرادی که ناخواسته آدرنالین دریافت کرده بودند، علائم فیزیکی مربوط به آدرنالشان (‏ضربان قلب، کف دست عرق کرده و غیره)‏را به روش‌های مختلف بسته به رفتار فرد دیگر (‏یک دست‌نشانده)‏تفسیر می‌کردند. آن‌ها خود را در اتاق انتظار، با یک دست‌نشانده سرخوشی که منجر به گزارش‌ها شادی می‌شد، و یک دست‌نشانده بد خلق که با گزارش‌ها خشم یا نارضایتی همراه بود، یافتند. نگرانی ویستین این بود که نوع داده‌های رفتاری یا خودگزارشی که از افراد جمع‌آوری می‌شود می‌تواند به خوبی تحت‌تاثیر همه انواع متغیرهای خارجی قرار گیرد، از جمله، در واقع، انتظاراتی که آزمایشگران خودشان در مورد نتیجه مطالعه خود داشتند. الگوهای رفتاری به ندرت پایدار هستند اما با توجه به شرایط خارجی تغییر خواهند کرد. اگر آنچه شرکت کنندگان به تنهایی انجام می‌دهند یا می‌گویند، اگر شخص دیگری حضور داشته باشد، می‌تواند تغییر کند، پس این الگوی رفتاری نمی‌تواند ذاتی یا ثابت یا دارای سیم سخت تفسیر شود. مگر اینکه این موضوع تایید شده باشد، نتایج مطالعات روانشناسی را می توان در بهترین حالت گمراه‌کننده توصیف کرد. توجه ویستین به اهمیت در نظر گرفتن زمینه و انتظارات هنگام مطالعه رفتار می‌تواند در بسیاری از حوزه‌های علوم اعصاب اجتماعی معاصر موازی باشد، که نشان می‌دهد چگونه عملکرد مغز می‌تواند با چارچوب اجتماعی و فرهنگی فرد تعامل داشته باشد. ​

یک کتاب تاثیرگذار توسط النور مککوبی و کارول جکلین، روانشناسی تفاوت‌های جنسی، که در سال ۱۹۷۴ منتشر شد، در طول دهه‌ها مطالعه، با درد و رنجی همراه بود که ادعا می‌کرد میان زنان و مردان تفاوت‌هایی یافته‌است، از جمله بسیاری از ویژگی‌های متفاوت از حساسیت لمسی گرفته تا پرخاشگری. این حقیقت که مککوبی و جکلین باید از طریق ۸۶ دسته متفاوت از تفاوت‌های جنسی گزارش‌شده، از "چشم‌انداز و آگاهی" از طریق "کنجکاوی و گریه کردن" تا "اهدا به خیریه‌ها"، به گشت و گذار بپردازند، معیاری از میزان تلاش روانشناسی بود که تا کنون در این اکتشاف بکار گرفته شده‌بود. ​

تنها حوزه‌هایی که شواهد منتشر شده در مورد تفاوت‌ها به نظر می‌رسید، این بود که دختران به طور متوسط بیشتر کلامی بودند، در حالی که پسران توانایی‌های فضایی بهتری داشتند، در استدلال ریاضی مربوط به مهارت‌های فضایی بهتر بودند و پرخاشگری فیزیکی و کلامی بیشتری را نشان می‌دادند. ​

مکابی و جکلین کاره‌ای زیادی برای از بین بردن افسانه‌های تفاوت جنسی که در آن زمان وجود داشتند انجام دادند، اگرچه گاهی اوقات خلاصه‌ای که از مرور آن‌ها به دست آمد، به ویژه با توجه به مرد "کلامی" و مرد "فضایی"، به عنوان یک تبعیض گر کاملا قابل‌اعتماد برای مردان و زنان، یا یک "داده" که دیگر نیازی به آزمایش کردن نداشت، دوباره تعریف شد. همانطور که خواهیم دید، این امر از طریق کتاب‌هایی به وسعت کتاب‌های کمک به خود و تفسیر مجموعه داده‌های تصویربرداری مغزی ساختاری، و سپس به آگاهی عمومی از تفاوت‌های زنان و مردان، تغذیه شده‌است. ​

نکته‌ای که در این مرحله توسط مککوبی و جکلین بیان نشد این بود که این تفاوت‌ها بسیار کوچک بودند، به طوری که دانستن جنسیت یک فرد، پیش‌بینی‌کننده خوبی برای این نبود که آن‌ها در آزمون توانایی کلامی چقدر خوب عمل می‌کنند (‏یا چطور ممکن است یک ماشین را پارک کنند)‏. آن‌ها همچنین به چالش نکشیدند که چگونه این معیارها به دست آمدند، یا چقدر ابزارهای اندازه‌گیری مورد استفاده روانشناسان قابل‌اعتماد بودند. اگر به این مهارت‌های مربوط به ادراک سه‌بعدی علاقه‌مند باشید، تمام آزمایش‌های مربوط به ادراک سه‌بعدی را انجام بدهید. آیا مطمئنید که در حال آزمایش نمونه‌ای از افرادی هستید که سعی دارید آن‌ها را ارزیابی کنید. شاید لازم باشد که تفاوت‌های تجربه تحصیلی را در نظر بگیرید. و آیا شما از نوع درست مقایسه در تحلیل داده‌های خود استفاده می‌کنید؟ ​