بانک جزوات و مقالات تخصصی و کاربردی ترجمه ® ویژه دروس پزشکی ®

داخل سر زیبای کوچک او - شکار شروع می‌شود. ​

... زن‌ها نمایانگر فرورفته‌ترین اشکال تکامل بشری است و … به کودکان و وحشیان نزدیک‌تر هستند تا به انسان بالغ و متمدن. ​

گوستاو لو بون، ۱۸۹۵

قرن‌ها است که مغز زنان سنجیده و اندازه‌گیری می‌شود و چیزی کم دارد. بخشی از بیولوژی ضعیف، ضعیف یا شکننده به قول معروف، مغز آن‌ها در قلب هر توضیحی بود در مورد اینکه چرا آن‌ها در هر سطحی پایین‌تر بودند، از تکامل تا اجتماعی و فکری. طبیعت پست مغز زنان به عنوان منطقی برای توصیه‌های مکرر مورد استفاده قرار می‌گرفت مبنی بر اینکه جنس عادلانه تر باید بر استعدادهای تولید مثل خود تمرکز کند و تحصیل، قدرت، سیاست، علم و هر کسب‌وکار دیگری از جهان را به مردان واگذار کند. ​

در حالی که دیدگاه‌ها در مورد توانایی‌های زنان و نقش آن‌ها در جامعه در طول قرن‌ها تا حدودی متفاوت بود، یک موضوع ثابت در سراسر "ذات گرایی" بود، این ایده که تفاوت‌های بین مغز زنان و مردان بخشی از "ماهیت" آن‌ها بود، و اینکه این ساختارها و عملکردهای این مغزها ثابت و ذاتی بودند. نقش‌های جنسیتی توسط این عرف‌ها تعیین شدند. بر خلاف طبیعت است که این نظم طبیعی چیزها را از بین ببرد. ​

نسخه‌ای اولیه از این داستان آغاز می‌شود، ولی متاسفانه با یک فیلسوف قرن هفدهم به نام فرانسوا پولان دو لا باره، که شجاعانه نابرابری زن و مرد را مورد تردید قرار می‌دهد، پایان نمی‌یابد. "پولین" مصمم بود که نگاهی روشن به شواهد پشت این ادعا داشته باشد که زنان نسبت به مردان پست‌تر هستند، و مراقب بود که هیچ چیزی را به عنوان حقیقت نپذیرد، فقط به این دلیل که اوضاع همیشه چنین بوده‌است (‏یا به این دلیل که در کتاب مقدس توضیح مناسبی یافت می‌شود)‏. ​

دو نشریه او به نام درباره برابری دو زن: یک گفتمان فیزیکی و اخلاقی که در آن اهمیت از بین بردن تعصب در خود (‏۱۶۷۳)‏و آموزش زنان، برای هدایت ذهن در علوم و آداب (‏۱۶۷۴)‏، به طرز حیرت آوری یک رویکرد مدرن به مسائل اختلاف بین زن و مرد نشان می‌دهد. [‏ II ]‏ پولین حتی تلاش می‌کند نشان دهد که چگونه مهارت‌های زنان را می توان با مهارت‌های مردان برابر دانست؛ در رساله او در زمینه برابری جنسی، بخش زیبایی وجود دارد که در آن به مهارت‌های مورد نیاز برای گلدوزی و سوزن‌دوزی به اندازه مهارت‌های مورد نیاز برای یادگیری فیزیک، نیاز است. او براساس مطالعات خود در مورد یافته‌های حاصل از علم جدید تشریح، به طرز شگفت انگیزی اظهار داشت: " دقیق‌ترین تحقیقات آناتومی ما هیچ تفاوتی بین زنان و مردان در این بخش از بدن [‏ سر ]‏ را آشکار نمی‌کند. مغز زنان دقیقا شبیه مغز ما است." بررسی دقیق او از مهارت‌ها و تمایلات مختلف مردان و زنان، پسران و دختران، او را به این نتیجه رساند که با توجه به این فرصت، زنان می‌توانند از امتیازاتی که در آن زمان فقط به مردان داده می‌شد، مانند آموزش و پرورش، بهره‌مند شوند. از نظر "پولان"، هیچ مدرکی دال بر این که موقعیت پایین زنان در جهان به دلیل برخی کمبودهای بیولوژیکی بوده‌است، وجود نداشت. او اظهار داشت: "روح در یک نقطه از جنس مخالف است": ذهن هیچ جنسی ندارد. نتیجه‌گیری‌های پولان به شدت بر خلاف اخلاق رایج بود؛ در زمان نوشتن های او، سیستم وابسته به پدر سالاری یا پدرشاهی مستحکم شده بود. ایدئولوژی "حوزه‌های جداگانه" که مردان برای نقش‌های عمومی و زنان برای نقش‌های خصوصی و خانگی مناسب هستند، حقارت یک زن را تعیین می‌کند که لزوما تابع پدرش و سپس تابع شوهرش است و از نظر فیزیکی و ذهنی ضعیف‌تر از هر مردی است. دیدگاه‌های پولین تا حد زیادی، با ناامیدی او، هنگامی که برای اولین بار منتشر شدند (‏حداقل در فرانسه)‏نادیده گرفته شدند، و تاثیر کمی بر این دیدگاه مسلم داشتند که زنان اساسا از مردان پست‌تر هستند، و قادر نخواهند بود از فرصت‌های آموزشی یا سیاسی بهره‌مند شوند (‏که البته، یک پیشگویی خود کامه بود، چرا که آن‌ها، با استثناهای قابل‌توجه، به فرصت‌های آموزشی یا سیاسی دسترسی نداشتند)‏. این نظر در سراسر قرن هجدهم، با توجه کمی که به آن به عنوان موضوعی که ارزش بحث دارد، باقی ماند. ​

سوال زن

​​​​​​​​

در قرن نوزدهم، با ظهور علاقه به علم و اصول علمی، تمرکز بر ارتباط ساختارها و کارکرده‌ای جامعه با فرآیندهای بیولوژیکی بود که با اشکال اولیه داروینیسم اجتماعی مشخص می‌شود. در میان روشنفکران این روز، نگرانی‌های مداوم در مورد "سوال زن"، افزایش تقاضای زنان برای حقوق تحصیل، مالکیت و قدرت سیاسی وجود داشت. این موج فمینیستی به عنوان یک فراخوان برای دانشمندان برای ارائه شواهدی به نفع وضع موجود و نشان دادن این که دادن قدرت به زنان - نه تنها برای خود زنان بلکه برای کل چارچوب جامعه چقدر مضر خواهد بود، عمل کرد. حتی خود داروین هم این موضوع را مطرح کرد و ابراز نگرانی کرد که چنین تغییراتی سفر تکاملی بشر را از بین خواهد برد. زیست‌شناسی سرنوشت بود و "ذات" متفاوت مردان و زنان مکان‌های درست (‏و متفاوت)‏خود را در جامعه تعیین می‌کرد. ​

دیدگاه‌های مطرح‌شده توسط سایر دانشمندان نشان داد که آن‌ها احتمالا در رویکرد خود نسبت به این موضوع کم‌تر از هدف بودند. نقل‌قول مورد علاقه من از یک گوستاو لی بون است، یک پاریسی علاقه‌مند به انسان‌شناسی و روانشناسی. تمرکز اصلی او بر نشان دادن حقارت نژاد غیر اروپایی بود، اما به وضوح جایگاه ویژه‌ای در قلب خود برای زنان داشت:

بی شک زنان برجسته‌ای وجود دارند که بسیار برتر از مردان معمولی هستند، اما به همان اندازه که تولد هر گونه زیبایی، مثلا یک گوریل با دو سر، استثنایی است؛ در نتیجه ممکن است به کلی از آن‌ها غافل شویم. اندازه مغز یک تمرکز اولیه در این کمپین برای اثبات حقارت زنان و زیست‌شناسی آن‌ها بود. این حقیقت که تنها مغزهایی که محققان به آن‌ها دسترسی داشتند، مغزهایی مرده بودند، در مسیر مشاهدات مبتنی بر مغز مدرن در مورد توانایی‌های ذهنی کم‌تر زنان قرار نگرفتند (‏و، در حالی که آن‌ها در آن بودند، در مورد آن‌هایی که در آن زمان "افراد رنگی، مجرمان و طبقات پایین" نامیده می‌شدند)‏. در غیاب دسترسی مستقیم به مغز در داخل جمجمه، اندازه سر در ابتدا به عنوان یک پایه برای اندازه مغز در نظر گرفته شد. لو بون باز هم نماینده مشتاق این "تحقیق" بود، و در حال توسعه یک سفالومتری قابل‌حمل بود که با خود برد تا روسای کسانی را که "قانون اساسی ذهنی" آن‌ها کم و بیش به سختی استقلال و آموزش تحمل خواهد کرد، اندازه‌گیری کند. در اینجا ما مثال دیگری از علاقه او به مقایسه میمون را داریم: " تعداد زیادی از زنان هستند که اندازه مغزشان به اندازه گوریل‌ها نزدیک‌تر است تا به مغز توسعه‌یافته‌ترین مردان … این حقارت به قدری واضح است که هیچ‌کس نمی‌تواند برای یک لحظه به آن اعتراض کند."

ظرفیت جمجمه شاخص دیگری بود که مشتاقانه برای یافتن راه‌های اثبات ارتباط بین اندازه مغز و هوش پذیرفته شده‌بود. دانه پرنده یا ساچمه به داخل جمجمه‌های خالی ریخته شد و مقدار مورد نیاز برای پر کردن آن، وزن شد. یک یافته اولیه که به طور متوسط مغز زنان ۵ اونس سبک‌تر از مغز مردان بود، به عنوان مدرک مورد نیاز، مشتاقانه کشف شد. واضح بود که طبیعت به انسان‌ها پنج اونس بیشتر از مواد مغزی داده بود، و این راز توانایی‌های برتر آن‌ها و حق آن‌ها برای کسب قدرت و نفوذ بود. با این حال، همان طور که جان استوارت میل فیلسوف اشاره کرد، نقصی در این استدلال وجود داشت: " مردی بلند قامت و خوش اندام باید در این مورد نشان دهد که از نظر هوش به طرز شگفت انگیزی برتر از مردی کوچک و فیل و وال باید بر بشریت برتری داشته باشد." پیچ و تاب‌های مختلف، از جمله محاسبه اندازه مغز - بدن، دنبال شدند، اما جواب "درست" هم به دست نیامد. این در تجارت به عنوان پارادوکس چیهواهوا شناخته می‌شود: اگر شما ادعا کنید که نسبت مغز به وزن بدن به عنوان معیاری از هوش، پس Chihuahuas باید باهوش‌ترین سگ از همه باشد.

شاید جزئیات بیشتر در مورد ظرف مغز، خود جمجمه، به تولید پاسخ "درست" کمک کند؟ اینجاست که علم جمجمه شناسی، یا اندازه‌گیری جمجمه قدم به داخل گذاشت. براساس اندازه‌گیری‌های دقیق هر زاویه، ارتفاع، نسبت، عمودی بودن پیشانی و پیچیدگی فک، به نظر می‌رسد که جمجمه شناسی پاسخ مناسبی را ارائه می‌دهد. چرخش‌ها و چرخش‌های جمجمه‌شناسی و اندازه‌گیری‌های آن پیچیده و متنوع بودند. زوایای صورت به طور خاص محبوب بودند، و با نگاه کردن به زاویه نیم‌رخ بین یک خط افقی کشیده‌شده از بینی تا گوش و یکی از چانه تا پیشانی محاسبه می‌شدند. یک زاویه بزرگ زیبا، با پیشانی تقریبا هم‌خط با چانه، معیاری از چیزی بود که "ارتوگناتیسم" نامیده می‌شد؛ یک زاویه کوچک و حاد، با یک چانه برآمده در جلو یک پیشانی رو به عقب، مقداری "prognathism پيش امدگى ارواره" بود. با ابداع مقیاسی از اورانگوتان‌ها از طریق آفریقای مرکزی تا مردان اروپایی، متخصصان مغز و اعصاب این یافته رضایت‌بخش را به وجود آوردند که orthognathism ویژگی نژاد برتر و برتر تکاملی است. با این حال، با توجه به تناسب زنان در این مقیاس، یک مشکل ظاهر شد: زنان، به طور متوسط، بیشتر از مردان , ارتوگناتیک بودند. خوشبختانه، کمک در دسترس بود. ​

الکساندر اکر، تشریح شناس آلمانی، که مقاله او این مشاهده نگران‌کننده را گزارش کرد، اشاره کرد که ارتوگناتیک پیشرفته نیز از ویژگی‌های کودکان است، بنابراین بر این اساس زنان را می توان به عنوان کودکانه (‏و در نتیجه، پایین‌تر)‏توصیف کرد. این پیشنهادها با یافته‌های جان کللاند که در سال ۱۸۷۰ در فهرست پر زحمت خود از سی و نه اندازه مختلف از نود و شش جمجمه مختلف، که همگی "متمدن" یا "غیر متمدن" بودند، برخی مرد، برخی زن، یکی "رئیس هوتنتوت"، برخی "دیوانه و احمق"، و دیگری "دزد دریایی وحشی اسپانیایی"، و یکی از جمجمه‌اش به نام فمنیس اعدام شده‌بود، پشتیبانی می‌شد. (‏به ما گفته می‌شود که ادموندز از فایف بود و او این قتل را "تحت شرایط تحریک" انجام داد. به ما گفته نمی‌شود که آیا هیچ یک از این دو حقیقت او را به یک طبقه‌بندی "متمدن" از "غیر متمدن" تبدیل کرده‌است یا خیر. یک معیار خاص در فهرست سلند، نسبت قوس جمجمه به خط پایه آن، به دقت تضمین می‌کرد که ماده‌های بالغ از نره‌ای بالغ متمایز هستند و (‏عمدتا)‏از اعضای ملت‌های "غیر متمدن" متمایز هستند. ​

در جستجوی اثبات حقارت زنان، هیچ سنگی (‏یا جمجمه بررسی نشده)‏پیدا نمی‌شد. یک مقاله بیش از ۵۰۰۰ اندازه‌گیری بر روی یک جمجمه را مورد استفاده قرار داده‌است. ظاهرا روش‌های نامحدودی برای اندازه‌گیری جمجمه وجود داشت، با تمرکز بر آن‌هایی که نه تنها بهترین مردان متمایز از زنان بودند، بلکه اطمینان حاصل می‌کردند که زنان به طور قابل اعتمادی به عنوان نژاده‌ای "پایین‌تر"، چه کودکانه و چه مشابه با نژاده‌ای "پایین‌تر" منفور شناخته می‌شوند. ​

گروهی از ریاضی دانان کالج دانشگاه لندن خیلی زود در این بازی بزرگ اندازه‌گیری شرکت کردند، و یافته‌های آن‌ها در نهایت باعث از بین رفتن شهرت جمجمه شناسی شد. این گروه از محققان، به ریاست کارل پیرسون، پدر آمار، آلیس لی، یکی از اولین زنانی بود که از دانشگاه لندن فارغ‌التحصیل شد. لی یک فرمول حجمی مبتنی بر ریاضیات برای بررسی ظرفیت جمجمه ایجاد کرد که او قصد داشت آن را با هوش مرتبط کند. او این اندازه‌گیری را بر روی گروهی از سی دانشجوی زن از کالج بدفورد، بیست و پنج کارمند مرد در UCL و (‏یک حرکت خوب، این)‏گروهی از سی و پنج متخصص آناتومی برجسته که در سال ۱۸۹۸ در جلسه انجمن آناتومی در دوبلین شرکت کردند، انجام داد. ​

نتیجه مطالعه‌اش میخ داخل تابوت برای جمجمه شناسی بود. دریافت که یکی از برجسته ترین آناتومیست ها دارای یکی از کوجکترین سرهاست. او کشف کرد که سر این مردان برجسته از نظر جادویی کوچک‌تر است و تعداد زیادی از آن‌ها به سرعت به این نتیجه رسیدند که ارتباط بین ظرفیت جمجمه و هوش بسیار مضحک است (‏به خصوص که برخی از دانشجویان بدفورد از نظر جمجمه نسبت به متخصصین تشریح از توانایی‌های بیشتری برخوردار بودند)‏. یک سری مطالعات دیگر از این دست دنبال شد و در یک مقاله در سال ۱۹۰۶ پیرسون اعلام کرد که اندازه سر نشانه موثری از هوش نیست. بنابراین جمجمه شناسی. روز خودش را داشت، اما تفاوت جنسی دیگری هم وجود داشت که منتظر Wings? بود. تکنیک دیگر به زودی از علم جمجمه شناسی، که بر روی نقشه‌برداری از "حوزه‌های مهارتی" مختلف بر روی مغز تمرکز داشت، به وجود آمد (‏با این حال، دوباره، بدون دسترسی به ابزارهای اندازه‌گیری مستقیم این موارد)‏. دانشمندان با حرکت از تیررس به دانه‌ها، اکنون بر روی سطوح جمجمه تمرکز کرده‌اند و آن‌ها را برای یافتن شواهدی از برآمدگی‌های با اندازه‌های مختلف، که برای انعکاس مناظر مختلف مغز زیرین گرفته شده‌بودند، به دقت مورد بررسی قرار داده‌اند. این امر منجر به "علم" معروف phrenology شد که توسط فرانتس جوزف گال، یک فیزیولوژیست آلمانی، توسعه یافت. او ادعا کرد که ویژگی‌های شخصیتی مانند "نیک خواهی"، "احتیاط" و یا حتی توانایی تولید کودکان را می توان با اندازه‌گیری بخش مربوطه جمجمه یک فرد ارزیابی کرد. این تکنیک توسط یوهان ساپورزایم، پزشک آلمانی که در ابتدا دانشجوی گال بود، رواج یافت، اما پس از مخالفت با او، شغل خود را به عنوان نماینده phrenology تثبیت کرد. ادعای این سیستم این بود که برآمدگی‌های با اندازه‌های مختلف روی جمجمه، اندازه‌های مختلفی از "اندام‌های" مختلف مغز را منعکس می‌کردند، و اینکه این اندام‌ها ویژگی‌های فردی مختلفی را کنترل می‌کردند، مانند ترکیبی بودن، پیش ساختگی بودن یا احتیاط. Phrenology به ویژه در ایالات‌متحده محبوب شد و در برخی محافل، زنان با شوق و ذوق آن را پذیرفتند. در یک حرکت عجیب و غریب کمک به خود، زنان تشویق می‌شدند که با خواندن مشخصات phrenological خود، "خود را بشناسید". یکی از نتایج عجیب این ادعا ساده بود که این "علم" دلیلی فراهم می‌کند که "ما زنان" در واقع پایین‌تر از سلسله‌مراتب اجتماعی در مقایسه با همتایان مرد با برخورد متفاوت خود هستیم و ما باید، با آسودگی خاطر، جایگاه خود را در سلسله‌مراتب نوک زدن تصدیق کنیم. ​

در نهایت، Phrenology در اواسط قرن نوزدهم، تا حدودی به دلیل عدم قابلیت اطمینان اندازه‌گیری‌ها و عدم وجود هر گونه آزمایش سیستماتیک از نظریه‌هایش، بی‌اعتبار شد. اما این تصور که فرآیندهای روان‌شناختی خاص می‌توانند به نواحی مجزا از مغز که در آن زندگی می‌کنند محدود شوند، تا حدی با ظهور نوروپسیکولوژی حمایت می‌شوند، و بخش‌هایی از مغز را با جنبه‌های ویژه رفتار تطبیق می‌دهند. دانشمندان شروع به مطالعه بیمارانی کردند که دچار آسیب‌های جدی به بخش‌های خاصی از مغز شده بودند به این امید که رفتار "قبل و بعد" آن‌ها عملکرد دقیق آن قسمت‌ها را آشکار کند. ​

در اواسط قرن نوزدهم، پزشک فرانسوی، پاول بروکا، ارتباطی بین آسیب موضعی در لوب پیشانی چپ و تولید گفتار برقرار کرد. اولین سرنخ او از بررسی پس از مرگ مغز بیماری به نام "تان" بدست آمد، که به این دلیل نامگذاری شد که این تنها چیزی بود که او می‌توانست بگوید، اگرچه واضح بود که او می‌تواند صحبت کردن را درک کند. ناحیه صدماتی که در سمت چپ لوب پیشانی تان کشف شد، هنوز هم ناحیه بروکا نامیده می‌شود. ​

شواهد قوی تری از ارتباط بین مغز و رفتار توسط تغییرات گزارش‌شده در رفتار یک فینیاس گیج، یک کارگر راه‌آهن آمریکایی که در سال ۱۸۴۸ در حالی که آماده می‌شد تا با فشرده کردن یک دینامیت با یک میله آهنی صخره‌ها را منفجر کند، نشان داده شد، انفجاری رخ داد که میله را از طریق گونه چپ و از بالای سرش منفجر کرد و بخش قابل‌توجهی از لوب‌های پیشانی او را با آن گرفت. او تحت درمان قرار گرفت و سپس توسط پزشک جان هارلو مورد مطالعه قرار گرفت، که مشاهدات خود را در دو مقاله با عناوین اطلاعاتی "عبور از یک بام آهن از طریق سر" (‏۱۸۴۸)‏و "بازیابی از گذرگاه یک نوار آهن از طریق سر" (‏۱۸۶۸)‏نوشت. تغییرات گزارش‌شده در رفتار گیج - جدی و پرزحمت قبل از حادثه؛ به طور کلی، پس از آن که لوب‌های پیشانی به عنوان جایگاه "عقل برتر" و "رفتار مدنی" در نظر گرفته شد، پس از آن به صورت تکانشی، مهار نشده و غیرقابل‌پیش‌بینی تفسیر شدند. چون در حدود سی درصد مغز انسان را تشکیل می‌دهند، در مقایسه با حدود هفده درصد در شامپانزه‌ها، این پیشنهاد که درون این بخش‌ها قدرت‌های بالاتری قرار دارند که ما را وادار به درک شهودی می‌کنند. ​

از نقشه‌های قشر مغز، با تمرکز بر این که در مغز، اتفاقات کجا رخ می‌دهند، بیشتر از چه زمانی و چگونه پیروی می‌شود. مدل‌های اولیه مغز آن را مجموعه‌ای از واحدها یا ماژول های تخصصی می‌دانستند که هر کدام تقریبا فقط مسئول برخی مهارت‌های خاص بودند. بنابراین اگر شما می‌خواستید بفهمید که یک مهارت در مغز کجا متمرکز شده‌است، شما معمولا کسی را مطالعه می‌کردید که این مهارت را بعد از یک آسیب مغزی از دست داده بود. بیماران بروکا و هارلو احتمالا معروف‌ترین مثال‌های این مورد هستند. از دست دادن بخش خاصی از زبان توسط تان و تغییر در شخصیت نشان‌داده‌شده توسط Gage، این جنبه‌های رفتار انسان را به بخش‌های پیشانی "محلی" کرده‌است. ​

در جستجوی تفاوت‌های جنسی، عصب‌شناسان با خوشحالی فرضیات خود را در مورد اینکه کدام قسمت‌های مغز برای یافته‌هایشان از همه مهم‌تر است که کدام قسمت‌های مغز در مردان بزرگ‌تر است، مطابقت دادند، حتی اگر این به معنای معکوس کردن نتایج قبلی باشد. به عنوان مثال، مقاله‌ای در سال ۱۸۵۴ گزارش داد که زنان اغلب لوب‌های آهیانه‌ای وسیع تری نسبت به مردان داشتند، که مغزشان با لوب‌های پیشانی بزرگ‌تر مشخص می‌شد، در نتیجه عنوان عمومی هومو پارویتالیس Homo parietalis و نمای Homo frontalis به دست آمد. با این حال، در طی یک مد کوتاه برای شناسایی لوب‌های آهیانه‌ای به عنوان جایگاه عقل انسان، نورولوژیست ها باید به سرعت پدال عقب بزنند و گزارش دهند که لوب‌های آهیانه‌ای زنان در واقع بد اندازه‌گیری شده‌اند و زنان در واقع نواحی پیشانی بزرگتری نسبت به آنچه قبلا تصور می‌شد، دارند. این بهترین ساعت تحقیقات علمی نبود. ​

با نزدیک شدن به انتهای قرن، ابراز حقارت جای خود را به اشاره به طبیعت "مکمل" ویژگی‌های جایگزین زنان داد (‏که البته توسط مردان تعریف شده‌است)‏. این مفهومی بود که ریشه در فلسفه و ایده‌های قرن هجدهم داشت که توزیع نابرابر حقوق شهروندان را توجیه می‌کرد. همانطور که لوندا شینینگر خلاصه می‌کند:

از این تاریخ به بعد، زنان را نه تنها از مردان پست‌تر، بلکه اساسا متفاوت از مردان، و به این ترتیب غیرقابل قیاس با مردان می‌دانستند. زن خصوصی و مهربان به شکل سپری برای مرد منطقی و عمومی ظاهر شد. به این ترتیب، تصور می‌شد که زنان نقش خود را در دموکراسی‌های جدید - به عنوان مادران و کودکان - ایفا می‌کنند. "نقش‌های مکمل" که برای زنان کنار گذاشته شده‌اند، موقعیت پایین خود را در بسیاری از حوزه‌های نفوذ (‏اگر نگوییم، در واقع، عدم حضور آن‌ها)‏تضمین می‌کنند. یک نمونه کلاسیک از این رویکرد علاقه ژان ژاک روسو به "اهلی کردن" زن، قانون اساسی ضعیف‌تر و مهارت‌های منحصر به فرد مادری است که او را برای هر نوع آموزش یا فعالیت سیاسی نامناسب می‌سازد. این امر در نظرات دیگر روشنفکران برجسته مانند انسان‌شناس جی مک گری گور آلن منعکس شد، کسی که در سال ۱۸۶۹ در هنگام صحبت با موسسه سلطنتی انسان‌شناختی ادعا کرد: در قدرت تفکر، زن به هیچ وجه قادر به رقابت با مرد نیست؛ اما او استعدادش را در استعداد ذاتی او در دست دارد. یک زن (‏با قدرتی شبیه به آن نوع نیمه عقلی که حیوانات با آن از آنچه مضر است اجتناب می‌کنند و آنچه را که برای هستی آن‌ها لازم است جستجو می‌کنند)‏بلافاصله به یک عقیده درست درباره موضوعی می‌رسد که یک مرد نمی‌تواند به آن دست یابد، مگر با یک فرآیند طولانی و پیچیده استدلال. آسیب‌پذیری ناشی از نیازهای سیستم تولید مثل آن‌ها یک موضوع ثابت در اظهارات بود. مک گری گور آلن، که ظاهرا متخصص تاثیر قاعدگی نیز بود، مجددا اعلام کرد:

در چنین مواقعی زنان برای هر کار بزرگ ذهنی و یا فیزیکی مناسب نیستند. آن‌ها از سستی و افسردگی رنج می‌برند که آن‌ها را از فکر کردن و عمل کردن باز می‌دارد، و آن را بسیار مشکوک می‌سازند که تا زمانی که بحران ادامه دارد تا چه حد می‌توانند موجودات مسئول تلقی شوند … خیلی از رفتار نادرست زنان، بد اخلاقي، زود رنجي، کج خلقي، ، دمدمی مزاجی ممکن است مستقیما به این هدف برسد … تصور کنید که یک زن، در چنین زمانی، آن را در اختیار داشته باشد تا حکم مرگ یک رقیب یا یک معشوقه بی‌وفایی را امضا کند! ارتباط مستقیم بین زیست‌شناسی و مغز به این معنی بود overtaxing از حد می‌تواند به دیگری آسیب برساند. در سال ۱۸۸۶، ویلیام ویترز مور، رئیس انجمن پزشکی بریتانیا، در مورد خطرات overeducating زنان هشدار داد و تصریح کرد که سیستم تولید مثل آن‌ها تحت‌تاثیر قرار خواهد گرفت و آن‌ها تسلیم اختلال "anorexiascholastica خواهند شد و کم و بیش sexless و غیرقابل ازدواج شد. اگر چه اهمیت "انتخاب همسر"، که سنگ بنای نظریه انتخاب جنسی داروین است، در حال حاضر رواج چندانی ندارد، وضعیت زن قطعا از نزدیک توسط فردی که با او ازدواج‌کرده تعیین می‌شود، بنابراین کاهش شانس شما در بازار ازدواج یک تهدید اجتماعی مهم بود. ​

قرن با تفاوت‌های مغزی که هنوز مشخص است، به پایان رسید، با آگاهی بیشتر از شکنندگی و آسیب‌پذیری زنان. این امر به طور مفیدی توسط بسیاری از قهرمانان "دیوانه، بد یا غمگین" در ادبیات آن زمان نشان‌داده شده‌است. زنان مثل لوسی Bronte (‏لوسی Snowe)‏، قهرمان Villette، زن زیبای مگی Eliot، قهرمان زن خانواده امیلی تورن، قهرمان زن امیلی تورن، و در نتیجه تلاش ارادی آن‌ها برای واژگون کردن نظم طبیعی همه آن‌ها به فنا رفته بودند. تصویرکردن تولد