بانک جزوات و مقالات تخصصی و کاربردی ترجمه ® ویژه دروس پزشکی ®

نویسنده: لو فاچر، ۱۹ اکتبر، ۲۰۲۱

​​​​​​​​

واشنگتن - در میان دانشمندان , بحث کمی وجود دارد : افرادی که از کوید19 بیمار می‌شوند , حداقل در آینده از ابتلا به این بیماری محافظت می‌کنند . ​

اما این که آن‌ها دقیقا چه میزان حفاظت دارند و چه مدت طول می‌کشد , موضوع بحث اخیر کوید19 این کشور است .

در ماه گذشته، کارمندان دانشگاه، ورزش‌کاران حرفه‌ای، و قانون گذاران محافظه‌کار در سراسر کشور استدلال کرده‌اند که آن‌ها باید از دستورها سختگیرانه واکسن معاف شوند، چرا که از نظر علمی، آن‌ها به آن‌ها نیازی ندارند: آن‌ها در حال حاضر با پاسخ ایمنی بدن خود محافظت می‌شوند. ​

با این حال، این بحث قطعا متفاوت از دیگر مبارزات سیاسی است که واکنش کرونا ویروس آمریکا را تضعیف کرده‌است. بر خلاف استدلال‌های توطئه‌چینی شده در مورد هیدروکسی کلروکین یا آیورمکتین، مفهوم مصونیت طبیعی پایه و اساس منطقی و داده‌هایی برای حمایت از آن دارد. با این حال، مانند سایر بحث‌ها، این کشور نیز درگیر منازعات حزبی شده‌است و نشان می‌دهد که چگونه وضعیت سیاست آمریکا روند علمی کشور را خراب کرده و مذاکرات ظریف را غیر ممکن ساخته‌است. ​

وندی پارمت، استاد حقوق دانشگاه شمال شرقی که به طور گسترده در مورد قانونی بودن قرنطینه دولتی و حکم واکسن نوشته‌است، گفت: " به سختی می توان فهمید که داده‌ها در نهایت کجا فرود خواهند آمد، و به سختی می توان فهمید که این فریادها کجا فرود خواهند آمد." مردم سمت راست جیغ میزنن، مردم سمت چپ میگن نه ما در حال حاضر در حلقه بازخورد وحشتناک و وحشتناکی از ویتریول هستیم."

هنوز هیچ اجماع علمی در مورد قدرت دقیق و یا دوام ایمنی طبیعی که فرد در زمان بهبودی از کوید19 به دست می‌آورد , یا اینکه چقدر از فردی به فرد دیگر فرق می‌کند , وجود ندارد . ​

در ماه اوت، مراکز کنترل و پیش‌گیری از بیماری‌ها مطالعه‌ای منتشر کردند که نشان می‌داد ایمنی ناشی از واکسن قوی‌تر از ایمنی ناشی از عفونت کرونا ویروس قبلی است. براساس این داده‌ها , احتمال ابتلای مجدد افراد واکسینه نشده که قبلا کوید19 داشته‌اند , در مقایسه با افرادی که واکسینه شده‌اند و قبلا بیمار بوده‌اند , دو برابر بیشتر است . این امر باعث شد که روشل والنسکی , مدیر آژانس , از آمریکایی‌ها درخواست کند : " اگر قبلا کوید19 داشتید , لطفا هنوز واکسینه شوید . "

با این حال، به طور فزاینده‌ای، محققان تصدیق می‌کنند که حفاظت از ایمنی طبیعی می‌تواند قوی باشد. ​

بعدها در ماه آگوست , مطالعه‌ای در اسرائیل نشان داد که افرادی که از کوید19 بهبود یافته‌اند , 27 برابر کم‌تر از افرادی که واکسینه شده‌اند , مبتلا به عفونت موفق علامت‌دار می‌شوند , هر چند کارشناسان هشدار دادند که قطعی نیست , و ممکن است قادر به در نظر گرفتن عوامل خارجی مانند شرایط اساسی سلامتی نباشند . ​

مارکوس پلیسیا، افسر ارشد پزشکی انجمن مقامات بهداشت ایالتی و منطقه‌ای، گفت: این یک اصل اساسی ایمنی‌شناسی است که بیمار شدن با یک بیماری عفونی باعث محافظت بدن در برابر همان بیماری در آینده خواهد شد. او گفت که افرادی که از کوید19 نجات یافته‌اند و بنابراین واکسن‌ها را غیر ضروری می‌دانند باید جدی گرفته شوند و با آن‌ها به عنوان توطئه گران رفتار نشود . ​

او گفت: " نگاه کردن به این موضوع واقعا منطقی است، و من فکر می‌کنم که ما باید برای افرادی که در این مورد گیج شده‌اند و سوال کنیم که چرا آن‌ها نیاز به دریافت واکسن دارند در حالی که یک پرونده مستند از Covid دارند، منصفانه باشیم." مشکل این است که، مانند خیلی چیزها با Covid، ما فقط به اندازه کافی نمی‌دانیم که یک تصمیم محکم بگیریم. من فکر می‌کنم اگر مردم واکسینه شوند، حتی اگر کووید را هم داشته باشند، محتاطانه ترین روش است"

با این حال، تاکنون هیچ کارفرما یا دولتی استثنایی برای افرادی که قبلا بیمار شده‌اند، قائل نشده است. و به طور گسترده، امتناع از در نظر گرفتن مصونیت طبیعی، آتش تازه‌ای را در سیاست‌های جناح راست - هم از سوی قانون گذاران نشسته و هم از سوی نامزدهای پر سر و صدای ریاست‌جمهوری - به راه انداخته‌است. ​

سناتور رند پاول (‏R - Ky.)‏ ، که یکی از اولین قانونگذاران عالی‌رتبه برای عقد قرارداد با کرونا ویروس در سال ۲۰۲۰ بود، به این دلیل که مصونیت طبیعی او باعث می‌شود که تزریق ها غیر ضروری شوند، از واکسینه شدن امتناع کرده‌است. برای هفته‌ها، قانونگذاران جمهوری‌خواه در اوهایو لایحه‌ای را تصویب کردند که افراد دارای مصونیت طبیعی را از احکام واکسیناسیون معاف می‌کرد، اگرچه این پیشنهاد به قانون تبدیل نشد. و آلن وست، نامزد حزب جمهوریخواه برای فرماندار تگزاس، به تازگی موضع ضد واکسیناسیون خود را دو برابر کرده و حتی در حالی که با کوویدون ۱۹ در بیمارستان بستری بود استدلال کرد که مصونیت تازه یافته‌اش واکسیناسیون را کنار گذاشته‌است. ​

پل در یک مصاحبه رادیویی در اوایل سال جاری گفت: " تا زمانی که آن‌ها شواهدی را به من نشان ندهند که افراد مبتلا به این بیماری تعداد زیادی در حال مرگ هستند یا در بیمارستان بستری می‌شوند یا بسیار بیمار می‌شوند، من فقط تصمیم شخصی خودم را گرفتم که واکسینه نشوم، چون قبلا این بیماری را داشته‌ام، و من ایمنی طبیعی دارم."

این مساله در دادگاه نیز در جریان است. در اوایل این ماه , یک قاضی فدرال پس از طرح دعوی در دادگاه که در آن یک کارمند دانشگاه ادعا کرد که او باید معاف باشد زیرا قبلا به کوید19 مبتلا شده بود , از توقف حکم واکسن دانشگاه ایالتی میشیگان خودداری کرد . به طور جداگانه، یک قاضی فدرال دیگر بر علیه استادی که سیستم دانشگاه کالیفرنیا را به همین دلیل مورد پی‌گرد قانونی قرار داد، حکم داد. ​

به طور کلی، دولت بایدن و مقامات بهداشت عمومی در سراسر کشور درگیر مباحث ایمنی طبیعی نشده اند. در عوض، آن‌ها یا این ادعاها را با ادامه فشار واکسیناسیون کشور نادیده گرفته یا رد کرده‌اند. ​

با این حال، نادیده گرفتن این سوال به جای پرداختن به آن نشان‌دهنده یک فرصت از دست رفته برای بازسازی برخی از اعتماد از دست رفته در سراسر این بیماری همه‌گیر است. ​

او گفت: " این فرصتی است برای فراتر رفتن از برخی از عصبانیت." او گفت: " هر دو طرف باید این مساله را جدی بگیرند. به نظر من، از نظر بیولوژیکی، منطقی به نظر می‌رسد که حداقل برای مدتی، شما مقداری مصونیت از همان قدرت را دارید که از واکسن به دست می‌آورید."

صرف‌نظر از علم، ایجاد سیاستی که به افراد مبتلا به Covid اجازه دهد تا از دستورها واکسن اجتناب کنند، غیر ممکن است. برای مثال، شواهد قاطع نشان می‌دهد که سه واکسن مجاز برای استفاده در ایالات‌متحده ایمن و موثر هستند، که به سیاست گذاران دلایل قانع‌کننده‌ای برای کمک به آمریکایی‌ها برای جلوگیری از واکسینه شدن می‌دهد. از سوی دیگر، اثبات عفونت قبلی، با توجه به تامین محدود تست‌های معتبر آنتی‌بادی و این واقعیت که بسیاری از افرادی که تقریبا به طور قطع از COVID۱۹ بیمار بودند، هرگز تست تشخیصی دریافت نکردند، ممکن است دشوار باشد. حتی اگر مردم بتوانند نشان دهند که آنتی‌بادی دارند، یا ثابت کنند که قبلا تست مثبت داشته‌اند، همه چیز غیر ممکن خواهد بود که دقیقا بگویند که ایمنی آن‌ها چقدر قوی است و آیا از بین رفته‌است. ​

پارمت استدلال کرد که اغلب قوانین شبکه گسترده‌ای را دقیقا به همین دلیل ایجاد می‌کنند: نوشتن در هر استثنا ممکن برای دولت‌ها عملی یا ارزشمند نیست، به خصوص زمانی که هیچ دلیل قانع‌کننده‌ای وجود ندارد که یک الزام نباید اجرا شود. ​

او گفت: " تقریبا همه قوانین بسیار گسترده هستند." قانون گذاران همه موارد استثنا را در نظر نمی‌گیرند. بچه‌ها باید به مدرسه بروند حتی اگر نوابغ به دنیا بیایند و کاملا یاد بگیرند."

پارمت ادامه داد: " قوانین نمی‌توانند کامل باشند، و مطمئنا نمی‌توانند در ابتدای پاندمی کامل باشند. شما نمی‌توانید انتظار داشته باشید که سیاست دولت با هر پیش نوشته تغییر کند. این فقط دیوانگی است."

​